Борьба с «ветряными мельницами», или о некоторых проблемах компенсации услуг адвоката в уголовном процессе
Автор: Адвокат А.М.Королёв. | 
| Просмотров: 2581
Журнал "Адвокатская палата" , №4, апрель 2016 года
Официальное издание Адвокатской палаты Московской области
Борьба с «ветряными мельницами», или о некоторых проблемах компенсации услуг адвоката в уголовном процессе
В октябре 2012 года ко мне обратился гражданин республики Казахстан – К. с просьбой о представлении его интересов в Можайском городском суде Московской области по обжалованию отказа в удовлетворении ходатайства о возврате его автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Данное процессуальное решение было вынесено дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому району[1].
Ситуация заключалась в следующем: 10.06.2012 сотрудниками 15 Роты 1 Полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по МО при осмотре автомобиля Toyota Corolla Verso, принадлежащего К., выявлено, что его идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности. В этот же день автомобиль помещен на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка».
В ходе доследственной проверки установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля «изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером...». По результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела, выводы изложенные в Справе об исследовании нашли свое подтверждение. Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством.
Иными словами, некоторое время назад автомобиль был похищен, VIN – номер был у него перебит, и автомобиль был перепродан К.
Дело в том, что расследование уголовных дел данной категории может длиться бесконечно, на поиск первоначального владельца могут уйти годы, это сопряжено с направлением запросов через Интерпол. Кроме того, даже если это удастся сделать, то зачастую в этом отсутствует какая-то целесообразность, т.к. владелец транспортного средства получил за него страховку и приобрел уже новый автомобиль. Таким образом, автомобиль должен быть передан страховой компании, понесшей соответствующие убытки, но транспортировать такой автомобиль обратно в Европу достаточно хлопотно и не всегда экономически целесообразно.
Поэтому такие автомобили могут доживать свой век на специализированных стоянках.
На момент обращения за юридической помощью, производство по делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В этой связи, 01.10.2012 К. заявлено ходатайство о выдаче указанного автомобиля под сохранную расписку и получении копий ряда процессуальных документов.
В этот же день дознавателем ОД Отдела МВД России по Можайскому району С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Мною была подготовлена и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Можайский городской суд. Процедура рассмотрения жалобы заняла около 2 месяцев в связи с неоднократным непредставлением дознавателем в суд материалов дела.
В итоге, 06.12.2012 судом вынесено постановление об удовлетворении моей жалобы. Суд признал незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства К. о выдаче ему автомобиля.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания…и, учитывая, что изъятый у К. автомобиль длительное время (более 5 месяцев) содержится на открытой площадке и подвержен прямому влиянию погодных и атмосферных условий, что влечет потерю его потребительских качеств, суд считает, что выдача изъятого у К. автомобиля возможна без ущерба для расследования уголовного дела».
Кроме того, «законный владелец изъятого у К. автомобиля, который заинтересован в его возврате, неустановлен, в то время как К. представил подлинные документы, подтверждающие право собственности и законного владения изъятым у него автомобилем, и какого-либо спора о принадлежности этого автомобиля не имеется».
18.12.2012 решение вступило в законную силу. Спустя несколько дней автомобиль возвращен К.
К. был достаточно принципиальным человеком, и надо признаться, я тоже был раздосадован хамским поведением дознавателя, производившего расследование по делу. Мы решили попробовать получить компенсацию за понесенные К. убытки, выразившиеся в оплате моих услуг по защите его интересов.
На тот момент я не предполагал насколько затянется этот процесс, и какие правовые коллизии с этим будут сопряжены.
Ч.1 ст.131 УПК РФ гласит, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
П.5 ч.2 данной статьи относит к процессуальным издержкам в том числе, суммы выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Наш случай подпадал под указанные критерии закона, но лишь частично:
К. обратился ко мне за защитой своих прав в рамках возбужденного уголовного дела будучи свидетелем, и я представлял его интересы в суде в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Им понесены расходы на оплату услуг адвоката по защите его интересов. Эти расходы неразрывно связаны с возбужденным уголовным делом.
Однако, юридическая помощь была ему оказана мной не по назначению органа дознания, следствия или суда, а по соглашению.
Таким образом, законодатель не урегулировал вопрос компенсации судебных издержек на адвоката участвующего в производстве по уголовному делу в рамках заключенного соглашения.
С профессиональной и научной точки зрения мне стало интересно, как разрешить этот вопрос на практике.
Принимая во внимание, что осужденных по данному делу не было, и не предвиделось, издержки можно было взыскать только из федерального бюджета.
Руководствуясь указанными нормами закона, мною в апреле 2013 года в Можайский городской суд было подано соответствующее заявление о взыскании судебных издержек.
27 мая 2013 года в удовлетворении указанного заявления нам было отказано. В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ нельзя отнести к процессуальным издержкам, которые можно взыскать в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ, поскольку они не предусмотрены в статье 131 УПК РФ и иными статьями УПК РФ.
При этом суд учел, что К. является по уголовному делу, в рамках которого обжаловано постановление дознавателя – свидетелем.
Примечательна позиция прокурора участвовавшего в деле, который полагал заявление подлежащим удовлетворению – то ли от солидарности с нами, то ли от незнания закона.
Решив, что мнение районного суда по данному вопросу не может являться окончательным, ради чистоты эксперимента, нами была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Московским областным судом в июле 2013 года.
В качестве «дополнения» к позиции суда I инстанции, Мособлсуд иронично указал, что приглашение адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, является правом лица, предусмотренным ч.1 ст.50 УПК РФ, К. данным правом воспользовался. В связи с чем, законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг.
Следовательно, по делу отсутствовали основания для возмещения К. расходов, которые он понес в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении интересов.
Таким образом, в рамках УПК РФ наши возможности фактически были исчерпаны.
Однако, вопрос о возмещении затрат, которые К. понес для защиты своих интересов от незаконных действий дознавателя решен не был.
Необходимо отметить, что после того как действия дознавателя были признаны судом незаконными, мною была подготовлена соответствующая жалоба в ГУВД Московской области содержащая просьбу о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности. На эту жалобу ожидаемо была получена отписка, из которой я понял, что никто никого дисциплинарной ответственности подвергать не будет.
Оставался единственный путь по защите интересов К. в гражданском порядке.
Я стал прорабатывать для этого законодательную базу и изучать судебную практику.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны в данных случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
П.12 Постановления №6/8 от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ гласит: «В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении такого иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну».
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК)» - п.10 Постановления №6/8 от 01.07.96г. Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ.
Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Безусловно, я посчитал, что незаконными действиями должностного лица МВД России К. были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. Я мотивировал это следующим:
«Психическое благополучие К. было нарушено незаконными действиями дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району, которые были усугублены длительным и злостным противодействием в защите его прав в судебном порядке, выраженном в неявках в судебные заседания и не представлении суду материалов дела.
Должностное лицо МВД России имеет особый статус – работника правоохранительных органов, сотрудника полиции, который должен вызывать доверие и уважение. Из-за незаконных действий, К. утратил веру в законность и справедливость полиции РФ, в свою безопасность при нахождении на территории России. Неоднократное игнорирование дознавателем судебных заседаний, создало мнение о вседозволенности полицейского произвола, игнорировании норм закона, что, безусловно, умаляет авторитет российского государства.
Ситуация усугублялась тем, что для покупки данного автомобиля К. длительное время откладывал на него денежные средства, ущемлял себя и членов своей семьи в других потребностях. Удержание автомобиля пагубно отразилось на его отношениях с близкими родственниками, они винили его в произошедшем, в связи с чем, в семье происходили ежедневные скандалы, что причиняло ему дополнительные страдания и, безусловно, отразилось на его психическом здоровье (плохой аппетит, бессонница, беспокойство, раздражительность).
Впоследствии, справедливость судом была восстановлена, однако, за это время, он очень переживал о результатах рассмотрения жалобы и состоянии принадлежащего ему автомобиля, который все это время находился на открытой площадке, а соответственно подвергался всем атмосферным воздействиям, что повлекло за собой снижение потребительских качеств, а значит его стоимости».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.» [2]
В этом же пункте Постановления сказано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях..., невозможностью продолжать активную общественную жизнь..., временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.».
Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия». Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия (психического) то, очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.
Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами».[3]
В силу объективных причин соответствующее исковое заявление было подано в Можайский городской суд в феврале 2014 года. В качестве Ответчика я указал ОМВД России по Можайскому району. Нами были заявлены требования о взыскании с Ответчика причиненных К. убытков от незаконных действий дознавателя ОМВД России по Можайскому району, выразившихся в оплате услуг адвоката, возмещении морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
На предварительном судебном заседании выяснилось, что ОМВД России по Можайскому району является ненадлежащим Ответчиком по делу: следует привлекать непосредственно МВД РФ.
Мною было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено, и гражданское дело по подсудности было передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, где рассматривалось с мая по ноябрь 2014 года. Выяснилось, что дважды судебное заседание якобы откладывалось в связи с неявкой сторон, хотя никто из нас не извещался.
Фактически судебных заседаний было два, на одном из которых в качестве соответчиков было привлечено Министерство финансов РФ.
Интересы МВД РФ представляли по доверенности сотрудники правового обеспечения подмосковного Главка. В ходе беседы мне рассказали, что независимо от предмета и сущности гражданского дела, в случае любого решения не в их пользу они должны обжаловать решение, вплоть до Верховного суда РФ. Это как способ отбить желание судиться с государственными органами. Применительно к нашему делу, они понимали, что т.к. факт незаконности действий дознавателя доказан вступившим в законную силу решением суда, то суд должен эти требования удовлетворить, хотя бы частично. Тем не менее, в процессе они возражали против удовлетворения заявленных требований.
Когда в судебном заседании я обосновывал исковые требования в части морального вреда, судья остановила меня и сказала, что морального вреда здесь быть не может, т.к. доверителя «никто же не бил. Вернули машину и то хорошо…». Неприятно, что судьи мыслят такими категориями и фактически покрывают беспредел правоохранительных органов.
19.11.2014 года нам была оглашена резолютивная часть решения: в возмещении морального вреда отказано, с Минфина РФ были взысканы денежные средства, которые К. потратил на мои услуги по защите его прав, т.е. убытки, а с МВД РФ смехотворная сумма – в качестве судебных расходов за рассмотрение данного гражданского дела.
На решение суда, мной и представителем МВД РФ были поданы апелляционные жалобы.
Только через полгода состоялось рассмотрение дела судом II инстанции. Московский городской суд лишь изменил решение суда, исключив МВД РФ из числа Ответчиков по делу, а постановил взыскать все присужденные суммы с Министерства финансов РФ, т.к. от имени казны Российской Федерации выступает соответствующее финансовое учреждение.
Объективно, присужденные суммы абсолютно не сопоставимы с затраченными нами усилиями по восстановлению нарушенного права, поэтому справедливостью это назвать сложно.
Я не идеалист, не первый год живу и практикую, но сталкиваясь с подобными делами, понимаю, что для построения правового государства нам еще очень и очень далеко.
Учитывая низкий правовой уровень наших граждан, я понимаю, что добиться даже такого – условно положительного результата очень тяжело.
Данное дело я оцениваю, как положительный опыт с научно-практической точки зрения. Он помог мне понять алгоритм действий адвоката в аналогичных ситуациях.
Считаю, что уголовно-процессуальное законодательство содержит очевидный пробел в вопросе взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката по уголовному делу.
Непонятна логика законодателя в этом вопросе: почему, только если адвокат участвовал в деле по назначению, то судебные издержки могут быть взысканы в рамках УПК РФ. А если адвокат принимал участие в деле по соглашению то, граждане должны «выбивать» свои деньги через суд. Такой подход порождает новые дела и как следствие – дополнительную нагрузку на судебные органы.
Такой подход я могу обосновать лишь мизерными размерами компенсаций за услуги адвокатов, который участвуют в делах по назначению правоохранительных органов. Видимо, эти затраты не несут серьезной нагрузки на федеральный бюджет. Очевидно, что размеры гонораров адвокатов участвующих в делах по соглашению будут существенно выше этих сумм, что увеличит финансовую нагрузку государства.
Ситуация частично разрешается, если по делу постановлен обвинительный приговор, и потерпевшим заявлен гражданский иск, в который включены расходы по оплате услуг представителя. А если этого нет?
Как быть в ситуации, когда адвокат представляет интересы свидетеля по уголовному делу? А применительно к описываемой ситуации – адвокатом лишь подготовлена жалоба в порядке ст.123 УПК РФ, и он только участвовал при ее рассмотрении в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Но эта жалоба неразрывно связана с расследуемым уголовным делом.
Безусловно, право на помощь адвоката, это всего лишь право, которое зависит от волеизъявления и возможностей лица нуждающегося в юридической помощи. Но правосудие должно отвечать определенным критериям, к числу которых относится и его качество. А качество зависит не только от уровня профессиональной квалификации судей, но и от знаний адвокатов, прокуроров и других участников процесса.
Считаю, что имеющийся пробел в законодательстве должен быть устранен следующим способом:
1. В текст статей 131-132 УПК РФ необходимо внести изменения, исключающие из текста правовых норм словосочетания «по назначению». Это обеспечит:
- их соответствие положениям Конституции РФ, в частности, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48); защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ потерпевших к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52); право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53);
- равенство адвокатов независимо от оказания юридической помощи по назначению или соглашению;
- исключит необходимость дополнительно заявлять гражданские иски по вопросу взыскания компенсаций на оплату услуг представителя, а, следовательно, уменьшит количество гражданских дел, что, в конечном счете – снизит нагрузку на суды;
- сделает юридическую помощь более доступной, т.к. граждане будут уверены, что расходы на представителей (адвокатов) будут им возмещены;
- благоприятно скажется на качестве правосудия, т.к. увеличится количество дел с участием профессиональных юристов – адвокатов.
2. Во избежание злоупотреблений, как со стороны адвокатов, так и со стороны доверителей в вопросах компенсации судебных издержек на оплату услуг адвоката, необходимо либо установить критерии для определения размеров компенсаций, либо руководствоваться ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Думаю, имеет смысл продублировать эту норму в уголовно-процессуальном законодательстве.
3. Дополнить ст.131 УПК РФ нормой, которая относила бы расходы, понесенные участником процесса на адвоката для защиты нарушенных прав от незаконных действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (т.е. всех тех субъектов, которые перечислены в ч.1 ст.123 УПК РФ) к судебным издержкам, при условии, что такое действие (бездействие) доказано вступившим в законную силу решением. Это позволит взыскивать таких расходы в рамках УПК РФ по заявлению, а не обращаться в суд с гражданским иском.
[1] На момент написания данной статьи указанные подразделения МВД РФ имеют другое обозначение.
[2] п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW;n=66230;req=doc.
[3] См. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, §96. http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/abdulaziz-kabalez-i-balkandali-protiv-velikobritanii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.