Журнал «Следователь», Издательская группа «Юрист» №6, 1997. С.56-57

История развития института приостановления

предварительного следствия

до Революции 1917 года

Современный институт приостановления — это ре­зультат его длительного исторического развития. Он "вы­кристаллизовывался" и совершенствовался в соответст­вии с этапами развития нашего общества.

 

Основным органом дознания и следствия в дорево­люционной России, согласно ч.1 т.XI Свода законов Российской империи, являлась полиция, в руках кото­рой до 1860г. было полностью сосредоточено расследо­вание преступлений. В роли следователей обычно вы­ступали квартальные надзиратели. В крупных городах существовали особые должности следственных приста­вов по гражданским и уголовным делам. Производить следствие могли также и земские суды, управы благочи­ния и различные присутствия, в которые входили поли­цейские чины.

Само следствие делилось на предварительное и фор­мальное. Главной задачей первого являлось установле­ние факта происшествия, обладающего признаками пре­ступления. Задачей второго — действительно ли и каким образом обвиняемый совершил преступление, и подле­жит ли он наказанию. Основные усилия при формаль­ном следствии направлялись на получение от обвиняе­мого явки с повинной.

По закону от 4 июня I860г. полиция была полнос­тью освобождена от следственных функций. На нее воз­лагалось лишь установление противозаконных деяний и установление личности преступника путем проведения дознания, которое, кстати сказать, включало в себя и не­сколько иной смысл относительно принятого сегодня. Следует напомнить, что само понятие "дознание" имеет специфические этимологические корни. "Дознаться" — означает узнать что-либо и подразумевает действия в виде негласного разведывания1. Таким образом, буквально толкуя термин "дознание" по отношению к исследуемой проблеме, можно прийти к выводу, что деятельность ор­ганов юстиции, называемая дознанием, заключается в проведении сочетания мер как гласного, так и негласного характера, конечной целью которого является установле­ние всех обстоятельств преступления и лица, его совер­шившего.

Именно такое значение и вкладывалось в понятие дознания до Революции 1917 года. В 44 губерниях были введены должности судебных следователей, числивших­ся по ведомству Министерства юстиции2. Следствие же с 1860г. перешло в компетенцию Министерства юсти­ции.

Институт приостановления производства отсутст­вовал. Следствие заканчивалось либо направлением дела в суд, либо расследование прекращалось. Впервые в оте­чественном уголовно-процессуальном законодательстве институт приостановления производства по делу появил­ся с принятием Судебных уставов 1864г. Согласно Уста­ва уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) от 20 ноября 1864г., решение этого вопроса отно­силось к судебной юрисдикции1. Ст.276 Устава предус­матривала, что судебный следователь не прекращает про­изводство следствия, когда обвиняемый скрылся или нет подозреваемого в совершении преступления. Если же су­дебный следователь не находит оснований продолжать следствие, то приостановив производство, испрашивает разрешение суда на прекращение дела через прокурора (ст. 277). 

В Уставе 1864г. причины приостановления уголов­ного преследования разделялись на два разряда: факти­ческие и юридические4. К числу первых принадлежало:

—неоткрытие места пребывания обвиняемого или его побег;

—безумие, сумасшествие или припадок болезни, при­водящей в умоисступление или совершенное беспамят­ство, если при этом обвиняемый впал в такое болезненное состояние уже после совершения преступления или про­ступка5.

Вопросы о юридических основаниях приостановле­ния породили длительные споры6. В 1912г. С.И. Викторский писал о том, что к юридическим причинам приоста­новления уголовного преследования (то есть к отсутст­вию юридической возможности) относятся разного рода так называемые предсудимые или преюдициальные во­просы, от предварительного разрешения которых и зави­сит уже разрешение самого уголовного дела, и решать которые уполномочен не уголовный суд, а иные судеб­ные или другие власти7. Так, например, для рассмотре­ния уголовного дела о многоженстве, органам дознания предписывалось в обязанности выяснить законность первого, второго и последующих браков обвиняемого. До этого момента расследование уголовного дела временно приостанавливалось. Возобновление расследуемого уго­ловного дела, в данном случае, становилось непосредственно в зависимость от выяснения вопросов, решаемых в ходе гражданского судебного разбирательства.

Аналогично решался вопрос и в отношении рассле­дования уголовного дела по факту недонесения о совер­шенном преступлении. Расследование приостанавлива­лось до выяснения следующих обстоятельств: действи­тельно ли деяние лица, о котором не было донесено орга­нам судебной власти являлось преступлением. При по­ложительном ответе уголовное дело о недонесении во­зобновлялось производством. Преюдициальность могла носить не только уголовно-правовой характер, но также гражданский, дисциплинарный и даже духовный.

Наличие в уголовно-процессуальном законодатель­стве того времени юридических оснований приостанов­ления производства неизбежно приводило к усложне­нию уголовно-процессуальной системы.

Решение о приостановлении уголовного дела могло приниматься как окружным судом, так и судебной пала­той в зависимости от подсудности. Для рассмотрения дела о приостановлении следователь направлял его про­курору, который составлял по нему заключение и направ­лял заключение или дело прокурору судебной палаты или в окружной суд. Предварительное следствие рассматри­валось по докладу одного из членов судебной палаты, при этом излагался повод к возбуждению уголовного дела, в подлиннике зачитывались протоколы, имеющие наиболее существенное значение для дела. После доклада члена судебной палаты прокурор судебной палаты зачи­тывал заключение местного прокурора и высказывал свое суждение по рассматриваемому вопросу. Затем в отсут­ствии прокурора члены судебной палаты обсуждали дело и принимали решение8.

В Уставе уголовного судопроизводства порядку при­остановления производства судом была посвящена гл.11 "О делах, по которым обвиняемые уклонились от суда", которая предусматривала следующее: "В случае неоткры­тия места пребывания обвиняемого или побега его суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному постановлению, смотря по тому, в каком положении дела скрылся обвиняемый, делает распоряжение касательно сыска его припечатанием о том статьи в сенатских объявлениях и в ведомос­тях обеих столиц и местных губернских" (ст.846). Если в течении шести месяцев после публикации о сыске обви­няемый не явится и не будет отыскан, то суд отклады­вает суждение о нем впредь до явки и задержания его (ст.853).

В случае не обнаружения лица, совершившего пре­ступление, уголовное дело не приостанавливалось, а пре кращалось9. Однако прекращение не было окончатель­ным решением, производство могло быть в любое время возобновлено. М.В. Духовинский в "Кратком курсе рус­ского уголовного права" писал, что "несмотря на то, что понятие "прекращение" связано с понятием "навсегда", обвинение может быть возобновлено. Здесь надо разли­чать прекращение обвинения: 1) по судебному приговору; 2) по определению"10.

"Если обвинение прекращено по определению суда и при том не относительно известного лица, а относитель­но известного дела, то обвинение может быть впоследст­вии возобновлено, так как преступник может быть уста­новлен. Если же обвинение прекращено относительно ранее установленного лица за недостаточностью улик, то окружной суд обязан вывесить об этом объявление, и если будут найдены новые улики или принесена жалоба потерпевшего, то преследование возобновляется, но не иначе как по постановлению судебной палаты"11.

До Революции 1917г. институт приостановления производства по уголовным делам не изменялся.

1      Духовинский М.В. Русский уголовный процесс. М. 1897.

2      Укал об изменении уголовного судопроизводства. Спб. 1860.

3      Устав уголовного судопроизводства. Под ред. М. Шрамченко, В. Ширкова (Издание пересмотренное и дополненное от 1 января 1902 г.). Спб. 1902; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М. 1991.

4      Следует заметить, что аналогичную систему классификации предлагал Гущев В.Е. См.:Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде /Диссертация на со­искание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1971.

5,7 Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М. 1997.

6 Самофалов Н.В. Краткий курс русского уголовного права. М. 1989.

8 Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации /Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1993.

9 Аналогичное положение существовало в советском уго­ловном процессе до 1960 г.

10 Духовинский М.В. Краткий курс русского уголовного права. 1894.