Get Adobe Flash player

Путь на сайте

Журнал "Адвокатская палата", №5, май 2016 года

Официальное издание Адвокатской палаты Московской области

Субъективная (профессиональная) и объективная (только действие) стороны конституционного права физического лица на помощь адвоката (защитника)

           Субъективная сторона конституционного права физического лица на помощь адвоката (защитника) представляет собой внутреннюю сторону правовой помощи. По моему мнению, она состоит из компетенции адвоката (защитника), т.е. его профессиональных качеств и норм профессиональной этики.

     Профессиональную составляющую, на мой взгляд, можно подразделить следующим образом:

1)  Общая – это те требования, которые предъявляет законодательство к профессиональным качествам, необходимым для получения статуса адвоката;

2)  Специальная – а) специализация адвоката по отраслям права – гражданское, трудовое, уголовное и т.д.;

б) специализация адвоката на определенной категории дел в рамках одной отрасли права (преступления экономической направленности, должностные преступления, дела о дорожно-транспортных происшествиях и т.д.).

            И если к специальной профессиональной составляющей законодательство не предъявляет каких-либо требований, то общие критерии четко прописаны в законе:

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения.

Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица:

1) признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:

1) в качестве судьи;

2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;

3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;

4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;

5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;

7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;

8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

9) в качестве адвоката;

10) в качестве помощника адвоката;

11) в качестве нотариуса[1].

            Этические требования к профессии адвоката едины, они сформулированы в Кодексе профессиональной этики адвоката и не зависят от направления его деятельности (далее Кодекс). Более того, осуществление адвокатской деятельности с нарушением требований Кодекса, невозможно, т.к. адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции[2]. Нарушение профессиональной этики может привести к лишению статуса адвоката.

            Кодекс в Разделе I устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. Раздел II устанавливает процедурные основы дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Кодекс является национальной трактовкой  Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества, принятого 28 октября 1998 года советом коллегии адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге[3].

Условно принципы адвокатской этики можно разделить на следующие группы:

- общие принципы адвокатской деятельности (честь и достоинство профессии, независимость, адвокатская тайна, гонорар и т.д.);

- принципы взаимоотношения с доверителями (презумпция достоверности полученной от доверителя информации, коллизия защиты и др.);

- принципы взаимоотношения с другими адвокатами (выполнение решений Федеральной палаты адвокатов и палат субъектов, недопущение антирекламы и т.д.);

- ответственность за нарушение данных принципов (сроки давности, малозначительность, виды ответственности).

Некоторые национальные кодексы профессиональной этики адвокатов детализируют их взаимоотношения с представителями правоохранительных органов. Так, Правила адвокатской этики Украины[4] содержат следующие положения:

- Адвокат не должен принимать поручения на ведение в суде дела клиента, направленного к нему судьей, который будет соучаствовать в судебном рассмотрении этого дела (ч.3 ст.54);

- Адвокат должен избегать внепроцессуального общения по существу дела, являющегося предметом судебного рассмотрения, с участниками процесса, которые не являются его клиентами, и должен осуществлять его только в формах и с целью, которая не противоречит действующему законодательству и этим Правилам, и только в случаях, когда это является необходимым для надлежащего выполнения поручения (ч.2 ст.58);

- Адвокат должен избегать общения с судьей в любых формах, кроме предусмотренных законодательством, по существу дела, что рассматривается судом, и не должен побуждать к этому клиента (ч.3 ст.58);

- Адвокат не должен принимать поручения на ведение на стадии дознания и предварительного следствия дела клиента, направленного ему лицами, которые осуществляют дознание или следствие по этому делу (ч.4 ст.60).

Объективная сторона конституционного права физического лица на помощь адвоката (защитника) должна выражаться в виде определенных действий, т.е. только в активной форме. Закон об адвокатуре прямо на это не указывает, но данный недостаток восполнен Кодексом профессиональной этики адвоката, который как указано в п.1 ст.2 – дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Так вот, Кодекс говорит, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат «…активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом…[5]».

Адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве[6].

            В этом качестве он наделен достаточно широким спектром полномочий, закрепленном как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и Законе об адвокатуре.

            В соответствии с ч.3 ст.6 Закона об адвокатуре, адвокат обладает следующими полномочиями:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи[7];

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 53 УПК РФ эти полномочия детализированы в соответствии с особенностями уголовно-процессуального законодательства:

1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса;

2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;

3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

4) присутствовать при предъявлении обвинения;

5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом;

6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств[8];

8) заявлять ходатайства и отводы;

9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

12) вправе давать своему подзащитному при производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол (ч.2 указанной статьи).

Говоря о праве адвоката на свидание с подозреваемым (обвиняемым) должен упомянуть о ряде актуальных проблем при его реализации. Наличие и возможность реализации этого права особенно важна для лиц, содержащихся под стражей, которые в силу изоляции сильно ограничены в своих правах и свободах. 

В последнее время адвокатское сообщество Московской области столкнулось с проблемой реализации данного права в тех случаях, когда подозреваемые (обвиняемые) содержатся в следственных изоляторах. Суть проблемы сводится к тому, что УФСИН России по Московской области был разработан нормативно-правовой акт устанавливающий критерии к удостоверению адвоката, в частности, наличие печати территориального органа юстиции и т.д. Удостоверение адвоката не имеет срока действия, поэтому ряд адвокатов, получивших их значительный период времени назад, владели удостоверениями не отвечающим предъявляемым критериям, в связи с чем, у них возникли трудности с пропуском в следственные изоляторы области, что привело к срыву следственных действий, и нарушило конституционное право на защиту. Адвокатским сообществом проведена большая работа по изменению сложившейся ситуации, в том числе с предъявлением соответствующих административных исков, но говорить о том, что ситуацию удалось переломить, на мой взгляд, преждевременно[9].

               Особенно непонятна позиция законодателя, когда он намеренно пытается это право ограничить. Так, несмотря на однозначное мнение Уполномоченного по правам человека в России В. Лукина[10], ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» была дополнена нормой[11], согласно которой находящийся под стражей человек может общаться со своим представителем в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими ему юридическую помощь в связи лишь с намерениями обратиться в этот суд, только с письменного разрешения органа или должностного лица, в производстве которых находится уголовное дело.

            Указанное прямо противоречит праву адвоката на свидание с подозреваемым (обвиняемым), т.к. согласно пункту 4 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека[12], представителем заявителя в Европейском Суде по правам человека выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, которое было утверждено Председателем Палаты Европейского Суда по правам человека.

            Таким образом, полномочия представителя лица, обратившегося в Европейский Суд, полностью охватываются положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Процессуальный статус иного лица, выступающего представителем заявителя в Европейском Суде, согласно решению Председателя Палаты Европейского Суда, идентичен статусу адвоката. То же самое, кстати, предусмотрено и в УПК РФ, устанавливающем, что в предусмотренных законом случаях в качестве защитника могут выступать не только профессиональные защитники, но и иные лица[13].

            Данная норма также противоречит статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[14], согласно которой государство обязуется никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права каждого на обращение в Европейский Суд за защитой своих прав, этим государством нарушенных.

В ч.4 ст.6 Закона об адвокатуре сказано, что адвокат делать не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

- имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

- участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

- состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

- оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, в т.ч. не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей[15], если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ[16]. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.

 Необходимо отметить, что указанное положение признано Конституционным Судом РФ[17] неабсолютным, суть сводится к тому, что допрос адвоката возможен в тех случаях, когда он сам заявляет ходатайство об этом. Однако, указанная трактовка используется для обоснования едва ли не всей порочной практики допроса адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, по которым они защищают интересы своих доверителей. Цель указанных мероприятий – исключить возможность участия конкретного адвоката (защитника) по конкретному уголовному делу, т.к. в случае его допроса свидетелем, он в силу положений п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе участвовать в дальнейшем производстве по нему. Оценка данной незаконной практики неоднократно находила свое отражение в Докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации[18];

6) отказаться от принятой на себя защиты.

7) сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ч.5 ст.6 Закона об адвокатуре).

Кодекс профессиональной этики дополняет эти ограничения следующим положением:

8) адвокат не может уступить кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ним  соглашению[19];

9) быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч.6 ст.49 УПК РФ) – коллизия защиты.

Помимо полномочий, которыми адвокат может воспользоваться, а может и нет, Закон в статье 7 устанавливает перечень обязанностей:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции;

5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Одним из самых проблематичных и дискуссионных вопросов, связных с оказанием квалифицированной юридической помощи подозреваемым (обвиняемым), является отказ от защиты. Данное положение более детализировано ч.7 ст.49 УПК РФ, в соответствии с которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Указанная проблема является очень актуальной, и высказать свою точку зрения по этому вопросу пытаются многие адвокаты в т.ч. на своих личных сайтах[20]. Подробно остановиться на этой проблеме в рамках данной работы я не буду, однако, опишу случай из своей практики. В 2009 году, являясь помощником Можайского городского прокурора, я, в силу своих служебных обязанностей, участвовал в рассмотрении ряда жалоб в порядке ст. ст.123-125 УПК РФ гражданина Т., содержащегося под стражей в качестве подозреваемого (обвиняемого). У Т. было заключено соглашение с адвокатом Р. на представление его интересов. Рассмотрение жалоб растянулось на несколько заседаний, в ходе одного из которых адвокат Р. категорически отказался от дальнейшего оказания помощи Т. в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями с доверителем, несмотря на разъяснение судом адвокату всех последствий его действий.

Т. в свою очередь, категорически отказывался от приглашения другого адвоката, и настаивал на участии Р. Истинная причина произошедшего осталась неизвестной, как и последствия отказа адвоката Р. от принятой от себя защиты.

Этим примером я хочу показать, что в процессе выполнения адвокатом своих обязанностей по защите, могут возникнуть такие обстоятельства, которые сделают невозможным или весьма затруднительным оказание им квалифицированной юридической помощи. Например:

1)     По материалам дела становится ясно, что доверитель был неискренен: скрыл свое участие в других преступных деяниях, принизил степень своего участия в преступлении, утаил обстоятельства о своей личности, которые могут существенно повлиять на вид и размер наказания и т.д.

2)     Выясняется, что действия доверителя образуют другой состав преступления, по которому у адвоката нет ни познаний, ни опыта работы;

3)     Совершенные доверителем преступления совершены с особым цинизмом, перечеркивающим все морально-этические устои адвоката, и в ходе расследования адвокат проникается к нему стойкой антипатией и симпатизирует потерпевшим;

4)     Заболевание адвоката и иные жизненные обстоятельства.

Поэтому я считаю, что отказ адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого) может иметь место, однако, эти случаи должны быть четко закреплены в законе. В противном случае, мы получаем пародию на защиту: адвокат «из-под палки» выполняет свои обязанности, ставя подписи на бланках процессуальных документов, конституционное право на помощь адвоката соблюдено, но это носит формальный характер.

Определенные разъяснения касаемо этого вопроса были даны 23.03.2011 года Экспертно-методической  комиссией Совета Федеральной палаты адвокатов РФ в связи со случаями невыполнения адвокатами-защитниками своих профессиональных обязанностей,  нарушающими права доверителей на защиту,[21] в т.ч. под предлогом увеличения гонорара, или – отказе от оказания юридической помощи.

Как отмечает Совет АП, круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве в отличие от полномочий представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве (ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ) определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 53, 248 и др. УПК РФ) и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом. 

Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, «противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст.48 Конституции РФ, является нарушением Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

            Данная правовая позиция, полагает Совет АП, допускает исключения в отношении обособленных и факультативных судебных процедур, предусмотренных ст.ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ (включая подачу всех видов жалоб в вышестоящие судебные инстанции), заключение соглашения на участие в которых возможно без принятия адвокатом на себя защиты данного лица в стадии досудебного производства в целом.

Как подчеркивает Совет АП, пересмотр размера гонорара за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве, зафиксированного в соглашении об оказании юридической помощи, возможен только с добровольного согласия доверителя. Понуждение последнего в случае отказа увеличить изначально определенную сумму вознаграждения к расторжению соглашения «составляет серьезный дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство профессии адвоката».

            Совет АП считает, что адвокат, исходя из безусловного права на достойное вознаграждение своей работы и учитывая запрет отказаться от принятой на себя защиты, «должен заранее озаботиться» определением размера гонорара и порядка его выплаты доверителем, и «с предельной ясностью сформулировать» эти условия в соглашении, в т.ч. договориться с доверителем о помесячной (почасовой) оплате юридической помощи».

Исходя из имеющихся в арсенале защитника (адвоката) полномочий (собирать и представлять доказательства), в нашем обиходе и ряде научных работ[22] появился термин «адвокатское расследование».

Считается, что данный термин появился после вступления в законную силу ныне действующего УПК РФ, т.к. ранее адвокат даже теоретически не был субъектом сбора доказательств, а имел право их представлять органам предварительного расследования и суду.

Теперь в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ, защитник вправе выполнять ряд действий, направленных на сбор доказательств, а именно:

- получать предметы, документы и иные сведения;

- опрашивать лиц с их согласия;

- истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Видимо, основываясь на указанной нормативной базе непросвещенному телезрителю стали преподносить телевизионные продукты, в которых некоторые представители адвокатской профессии успешно проводят такие расследования в детективном жанре.

К сожалению, такие ситуации являются утопическими и оторваны от реалий сегодняшнего дня. Попробую обосновать почему.

Несомненно, наделения адвоката (защитника) указанными полномочиями – это еще один шаг к верховенству Конституции РФ и правовому государству в целом, т.к. наличие таких полномочий, это, хоть и в большинстве случаев, декларируемый, но теоретически соблюдаемый принцип равноправия сторон в уголовном процессе – обвинения и защиты.

Однако, на наш взгляд, реализация этого принципа, исходя из указанных полномочий, является половинчатой, незавершенной. Считаю, что этому препятствует ряд теоретических и практических причин. Остановимся на первых:

Расследование само по себе предполагает действия, направленные на изобличение виновного, а адвокат, на наш взгляд, не должен становиться обвинителем, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Во-вторых, и в этом я согласен с адвокатом АПМО, почетным адвокатом России Слоновским Ю.В.[23], в УПК термин «расследование» употребляется исключительно в сочетании со словом «предварительное», и является однокоренным со словом «следователь».

В третьих, термин «адвокатское расследование» не содержится ни в одном нормативно-правовом акте.

К практическим препятствиям можно отнести следующие:

1. Отсутствие у адвоката каких-либо властных полномочий. Отказ в предоставлении адвокату сведений, приведет в лучшем случае к обжалованию данного отказа в суд, и процесс этот будет долгим, а уж об обязанности давать адвокату какие-либо пояснения (вне рамок следственных действий и судебного заседания), вообще не стоит упоминать.

2. Согласно п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ, защитник вправе истребовать справки, характеристики, иные документы лишь у строго определенного круга субъектов, а именно – органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Исходя из буквального толкования данной нормы, указанные сведения защитник не вправе истребовать, например, из коммерческих организаций.

При этом следует упомянуть, что ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», раскрывает данное полномочие несколько иначе «общественные объединения и иные организации», что позволяет адвокату шире толковать понятие «организации», без контекста со словом «общественные», а значит любые.

Необходимо также понимать, что в случае если запрашиваемые сведения станут предметом другой охраняемой законом тайны (государственной, врачебной и т.д.), то указанные сведения вряд ли будут предоставлены по запросу адвоката.

1. Определенный законом перечень полномочий по сбору защитником доказательств значительно уже, чем у лиц производящих расследование. У него отсутствуют полномочия по обыску, выемке, проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий, что зачастую не может привести к получению необходимой информации.

2. Полученные адвокатом сведения еще сами по себе не будут являться доказательствами, т.к. для этого они должны быть облечены в определенную форму (протокол допроса) или приобщены к делу соответствующим образом (признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела). Но и в этом случае, возникает главный вопрос: приобщение добытых защитником материалов не является обязанностью для лиц производящих расследование, а зависит от волеизъявления конкретного должностного лица.

В этом, на мой взгляд, заключается один из аспектов проблемы равноправия сторон в уголовном процессе: сведения полученные следователем, дознавателем, судом автоматически становятся доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, а сведения полученные адвокатом (защитником) не имеют никакой юридической силы, пока по его ходатайству не будут приобщены к материалам дела, при этом их приобщение зависит от воли лица, производящего расследование или суда.

Конечно, отказ в приобщении каких-либо сведений можно обжаловать в порядке ст. ст.123-125 УПК РФ, но отсутствие равноправия сторон налицо.

Для того, чтобы «адвокатское расследование» стало существовать, необходимо не только закрепить данное понятие в законе, но и уравнять полномочия адвоката (защитника) с лицами, производящими расследования, а получаемые им сведения – к доказательствам, что в ближайшей перспективе не предвидится.

Говоря об объективной стороне юридической помощи, необходимо затронуть еще одну проблему – участии защитников по назначению, т.е. оплачиваемых за счет государства. Как правило, такая помощь носит формальный характер. Причина – низкая оплата труда адвокатов государством. Так, на сегодня стоимость услуг адвоката, оплачиваемого из бюджета, составляет от 550 до 2400 рублей в день[24].Для сравнения, величина прожиточного минимума в одном из самых дорогих по стоимости жизни субъектов Федерации – Москве, недостижение которой является основания для получения бесплатной юридической помощи, составляет 15141 руб./мес. в расчете на душу населения, или 504,7 руб./день)[25].

Необходимо уточнить, что оплата услуг защитника государством в размере 2400 рублей возможна, если юридическая помощь оказана им в выходные и праздничные дни. Соответственно, в рабочие дни этот размер составляет 1200 рублей.

А рыночная цена на разовое участие адвоката в следственном действии или судебном процессе, независимо от того, занимает это 1 час или целый рабочий день, составляет:

- от 5-6 тысяч рублей в судах I инстанции общей юрисдикции и правоохранительных органах районного уровня;

- 10-15 тысяч рублей за разовое участие адвоката в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции II инстанции, а также правоохранительных органов уровня округа г.Москвы.

На указанную стоимость, безусловно, влияет сложность дела, позиция доверителя, а также его процессуальный статус.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью оплаты услуг адвоката, и тарифам установленным государством может составлять 10 и более раз. Очевидно, что при такой ситуации, адвокат работающий по назначению незаинтересован в продолжительности следственных и иных процессуальных действий, а заинтересован в их количестве, т.к. это напрямую связано с размером его заработка.

Однако, даже в таких случаях оказание пассивной юридической помощи недопустимо. Это подтверждается в обобщенной дисциплинарной практике, содержащейся в вышеуказанных Разъяснениях экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, из которых приведу несколько примеров.

1. «В соответствии с п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник не присутствует, а участвует в допросе подозреваемого…такая форма оказания адвокатом юридической помощи подозреваемому во время допроса как эпизодическое присутствие в кабинете, где происходит допрос, и проведение во время допроса подозреваемого по одному делу консультаций с начальником дознания ОВД по другому делу (еще и за пределами кабинета, где происходил допрос), не соответствует предписаниям законодательства, свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, т.е. нарушении адвокатом Б. п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в РФ»[26].

2. Поведение адвоката М. …, не изучившего материалы судебного производства …, не беседовавшего с Ф. для определения позиции и линии защиты и не познакомившегося с документами, о приобщении которых к материалам судебного производства ходатайствовал его подзащитный Ф., не высказавшего в судебном заседании (за исключением фразы «поддерживаю») никаких доводов в поддержку заявленного Ф. ходатайства о приобщении документов и об отложении рассмотрения представления, квалификационная комиссия признает нарушением п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в РФ» … и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката…»[27].

Недобросовестность и пассивность защиты проявилась в том, что адвокат был обязан использовать все полномочия, предоставленные ему УПК РФ, но не ознакомился с документами, не согласовал с подзащитным правовую позицию, не привел доводы в поддержку ходатайства подзащитного.

Мнение Европейского суда по правам человека, касаемо этой проблемы, однозначно: обвиняемому должна быть обеспечена эффективная, а не формальная защита. Лишь участие адвоката в судопроизводстве еще не свидетельствует об эффективной юридической помощи.

Так, по делу Чекалла против Португалии (Czekalla v. Portugal), Европейский суд по правам человека в постановлении от 10 октября 2002 года (дело №38830/97)[28] признал нарушенными требования п.1 и п.п. «с» п.3 ст.6 Конвенции и указал, что назначение адвоката само по себе не обеспечило обвиняемому эффективную правовую защиту. Осуществляя правовую помощь, адвокат заявителя  при подаче жалобы в Верховный суд не выполнил процессуальные требования, содержащиеся в законодательстве страны. Эта процессуальная небрежность привела  к признанию жалобы адвоката неприемлемой и Чекалла оказался лишен конкретного средства правовой защиты.

По делу Сахновский против России (Sakhnovskiy v. Russia) Европейский суд по правам человека в постановлении от 05.02.2009 г. (дело №21272/03)[29] признал нарушением права на защиту то, что адвокат не имел с подзащитным предварительного согласования правовой позиции. Это имело особое значение в связи с тем, что адвокат должен был выступать в суде в поддержку доводов кассационной жалобы, поданной задолго до этого другим адвокатом. В итоге присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено до простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований п.1 п.п. «с» п.3 ст.6 Конвенции.

Таким образом, адвокат-защитник обязан принципиально, добросовестно, квалифицированно, своевременно и активно отстаивать интересы своего доверителя, используя все предоставленные ему законом полномочия, независимо от участия в деле по соглашению или назначению.



[1] Ст.9 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». http://ivo.garant.ru/#/document/12126961/paragraph/29070:1.

[2] П.4 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». http://ivo.garant.ru/#/document/12126961/paragraph/29070:1.

[3] Полный текст данного документа см. на http:// www.law.edu.ru.

[4] Полный текст данного документа см. на http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1132174.

[5] П.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. http://fparf.ru/documents/normative_acts/1059/.

[6] П.5 ч.2 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». http://ivo.garant.ru/#/document/12126961/paragraph/29070:1.

[7] Адвокаты и ранее имели данное право, но такой документ, как заключение специалиста, отсутствовал в перечне доказательств ст.74 УПК РФ, что давало возможность отказывать в признании таких документов доказательствами. Федеральным законом от 04.07.2003 года №92-ФЗ данный пробел был ликвидирован.

[8] Вопросам конституционности отдельных положений п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ посвящено Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003г. N173-О «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=42951.

[9] С позицией адвокатского сообщества по данному вопросу и результатами судебной практики можно ознакомиться по адресу: http://apmo.ru/uid57/?show=theme&id=1029.

[10] Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год. Раздел 16.

 http://www.rg.ru/2014/04/08/doklad-site-dok.html. 

[11] Федеральный закон от 28 июня 2014 года №193-ФЗ «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». http://ivo.garant.ru/#/document/70684702/paragraph/1:8.

[12] Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 года. «Правила процедуры суда».

http://echr.ru/documents/doc/12016643/12016643-007.htm#2100.

[13] Ч.2 ст.49 УПК РФ. http://ivo.garant.ru/#/document/12125178/paragraph/7425291:11.

[14] Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принята в Риме 04.11.1950 года. http://echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm.

[15] П.6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката. http://fparf.ru/documents/normative_acts/1059/.

[16] Ч.3 ст.53 УПК РФ. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191705.

[17] Определение Конституционного Суда РФ №108-О от 06.03.2003 года «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=42271.  

[18] Раздел 15.2. «Квалифицированная юридическая помощь» Доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 года (извлечение). Журнал «Адвокатская палата» №4, апрель 2012 года, С.7; П.п. «в», «г» Раздела 18 «Право на судебную защиту» Доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год. http://ombudsmanrf.org/.

[19] Ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката. http://fparf.ru/documents/normative_acts/1059/.

[21] См. http://fparf.ru/resh/2011/otkaz_ot_zachity.htm.

[22] М.Б. Смоленский. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации», Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002, С.95.

[23] Ю.В. Слоновский. «Адвокатское расследование в уголовном процессе». Журнал «Адвокатская палата» №2, февраль 2010, С.37.

[24] Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н
«Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». http://ivo.garant.ru/#/document/70227070/paragraph/1:15.

[25] По состоянию на III квартал 2015 года. http://base.garant.ru/998975.

[27] Там же.

[28] См. http://www.base.garant.ru/59671823/.

[29] См. http://www.docs.pravo.ru/document/view/19381522/.

Уважаемые жители и гости Наро-Фоминского района Московской области!

     Я рад сообщить Вам, что мы расширяем географию оказания квалифицированной юридической помощи. С уверенностью могу сказать, что адвокатская помощь и юридическая защита стали существенно ближе для жителей Наро-Фоминского района, и, в частности, города Верея. 

     С апреля 2014 года у нас появилась возможность осуществлять прием граждан по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Верея, ул.Советская д.2А в офисе наших партнеров компании "ВЕСТ-РИЭЛТ".

   Офис наших партнеров расположен на 3 этаже указанного здания рядом с офисом Верейского филиала Московского областного БТИ, так, что найти нас легко. 

   С учетом своей загруженности, прием граждан по указанному адресу осуществляется по субботам ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ.

     Запись на прием осуществляется по телефону 8 (926) 587-97-10

     

Юридические проблемы конституционного права на помощь адвоката (защитника)

  Конституция РФ предоставляет право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе адвоката (защитника). В теории и практике понятие «защитник» трактуется неоднозначно, что влечет за собой нарушение целого ряда конституционных прав.

  Ключевые слова: конституционное право, право на защиту, адвокат, защитник.

  Legal problems of the constitutional right to counsel             (a lawyer)

  The Russian Constitution grants the right to qualified legal assistance, including legal counsel (a lawyer). In theory and in practice the concept of "defender" is interpreted ambiguously, that entails a violation of a number of constitutional rights.

  Keywords: constitutional law, the right to defense counsel, lawyer, а protector.

  Адвокат [advocatus, от лат. advocare - призывать], должность, предполагающая осуществление некоторых властных полномочий и представительство сторон в суде; лицо, которое получило статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации; защитник или поверенный в гражданском или уголовном суде; лицо, занимающееся в виде профессии ведением чужих дел в судебных или административных учреждениях; правовед, берущий на себя ведение тяжб и защиту подсудимого; частный ходатай по тяжбам, стряпчий, ходок, делец и т.д.

  Защитник - 1) (тот, кто ограждает, охраняет) defender, protector; (чьих-л интересов) advocate; 2) (адвокат) counsel for the defence; 3) в спорте fullback; defenseman (американское).

 Из вышеизложенного видно, что понятие «защитник» имеет несколько значений, под одним из которых понимается адвокат. А как толкует это понятие российское законодательство?

  Для того чтобы изложить суть обнаруженной проблемы, обратимся к нормативной базе.

  В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

  Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2 ст.48 Конституции РФ)».

  Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод , в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

  Ч.1 ст.49 УПК РФ дает определение защитника. Это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

  Обратим внимание, что, на наш взгляд ч.2 ст.49 УПК РФ содержит существенное противоречие: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены: один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

  Понятие «адвокат» закреплено в ст.1 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, а понятие «близкие родственники» в п.4 ст.5 УПК РФ, поэтому приводить их в данной статье мы не видим смысла в связи с общедоступностью и прозрачностью понимания этих терминов.

  Алгоритм допуска к защите адвоката, также не вызывает трудностей и предельно прост: по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

  Остановимся подробней на допуске к защите лиц, не являющихся адвокатами. Для удобства назовем их в данной статье «непрофессиональные защитники». Закон позволяет участвовать в качестве защитника одному из близких родственников обвиняемого или иному лицу, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Указанная норма вызывает у нас определенные сомнения относительно своей логики и противоречивости указанному конституционному праву. Объясним почему:

  1) Закон допускает к защите, т.е. к реализации конституционного права, регламентированного ст.48 УПК РФ, лиц, к которым не предъявляет никаких профессиональных требований ни в области юриспруденции, ни иной сфере (возраст, образование, состояние здоровья и т.д.). Таким образом, к защите могут быть допущены лица, не обладающие вообще никакими познаниями в области права. Как они будут защищать это лицо? Не будем скрывать, бывают случаи, когда и адвокаты и прокуроры показывают свое незнание законодательства, то есть те участники процесса, которые по Закону должны обладать познаниями в области юриспруденции и имеют соответствующее образование. А что будет делать этот «близкий родственник и иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый»? При этом мы говорим не о единичном случае, когда допускаемое в качестве защитника лицо, не являющееся адвокатом, в силу своих способностей может достойно участвовать в процессе, а в целом о правоприменительной практике. В определенных случаях, допуск к защите такого непрофессионального защитника может быть выгоден стороне обвинения – ведь формально право на защиту соблюдено, а фактически защита не осуществляется.

  2) Указанное, «расширенное» толкование понятия защитника, допускается Законом в определенных условиях.    Во-первых, по определению или постановлению суда. Здесь Закон опять умалчивает о том, на какой это происходит стадии: судебной или на предварительном расследовании. Ведь при разрешении судом жалобы в порядке ст. ст.123, 125 УПК РФ итоговым процессуальным документом также является постановление суда. Если указанную норму закона толковать буквально, то указанное ходатайство обвиняемым может быть заявлено только на досудебной стадии, т.к. в суде он уже является подсудимым.

  Во-вторых, указанное ходатайство может заявить только обвиняемый. Почему указанное право возникает только у обвиняемого? Почему тогда этого права лишен подозреваемый? Как тогда быть с подсудимым, осужденным, оправданным? Ведь в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это производные понятия «обвиняемый».

  Разъясняя указанное право на адвоката (защитника), Конституционный суд РФ говорит следующее: «Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, где к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47)». Мы считаем, что речь здесь все же в большей степени идет о защитнике-адвокате, а не о «непрофессиональном защитнике».

  В-третьих, исходя из нормы Закона, иное лицо допускается в качестве защитника наряду с адвокатом, за исключением мирового суда, где данное лицо вправе осуществлять защиту самостоятельно. Почему так? Если предположить, что адвокат, являющийся защитником по делу, должен «опекать» иное лицо, наставлять и согласовывать линию защиты, принимая во внимание, априори, его более высокий профессиональный уровень, то почему у мирового судьи «непрофессиональному защитнику» может быть предоставлена самостоятельность?

  Единственным логичным объяснением этому служит подсудность мирового судьи, который рассматривает уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением составов преступлений, перечисленных в ч.1 ст.31 УПК РФ. То есть, на наш взгляд, законодатель исходил приблизительно из следующей позиции: так как мировой судья рассматривает уголовные дела, максимальное наказание за совершение которых не превышает «всего лишь» трех лет лишения свободы, то защиту по таким делам можно доверить и «непрофессиональному защитнику». Однако хочется отметить, что признание лица виновным в совершении преступления влечет судимость, которая помимо сугубо правовых последствий (сроки ее погашения, рецидив) имеет последствия социальные (обстоятельство характеризующее личность, ограничения, связанные с правом свободы выбора места работы, места прохождения службы как самого осужденного, так и его близких родственников).

  Не является ли оплошностью доверие полной защиты лица в мировом суде «непрофессиональному защитнику», который может оказаться полным дилетантом в области права? На наш взгляд, налицо нарушение принципа состязательности и равноправия уголовного процесса, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ: дело разрешает по существу профессиональный судья, обвинение поддерживает профессиональный прокурор, а защиту осуществляет «непрофессиональный защитник».

  В-четвертых, Закон не запрещает лицу иметь несколько защитников. Указанная норма УПК РФ четко указывает, что наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого и иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. То есть исходя из этого, защитников может быть неограниченное количество, однако, «не адвокатом» из них может быть только одно лицо. Почему? Конечно, было бы забавно, если бы суд допустил в качестве защитников, например, всех близких родственников обвиняемого, особенно если последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

  3) Указанная трактовка ч.2 ст.49 УПК РФ, на наш взгляд, не совсем согласовывается с ч.2 ст.48 Конституции РФ, которая содержит лишь понятия «адвокат (защитник)». С одной стороны: УПК РФ – профильный нормативный акт и содержит расширенное толкование норм, закрепленных в Конституции РФ. С другой стороны, являясь главным национальным нормативно-правовым актом, в соответствии с которым должны издаваться все другие документы и не противоречить ему, Конституция РФ гласит: «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

  Проанализировав выше понятие защитника, очевидно, что каждый задержанный и заключенный под стражу, который далеко не всегда является обвиняемым, может воспользоваться только помощью защитника, являющегося адвокатом. Соответственно обвиняемый – помощью защитника, являющегося близким родственником и иного лица по его ходатайству.

  Несмотря на то, что указанные нормы не являются новеллами законодательства, и, очевидно, не мы одни затронули эту проблему, судебная практика не выработала единого подхода.

  Изучив обзоры Конституционного суда РФ, мы обнаружили, что даже эта судебная инстанция не дает четких разъяснений по этому вопросу, что вносит еще большую сумятицу при реализации права на адвоката (защитника).

  Раскрывая конституционное содержание данного права, регламентированного ч.2 ст.48 Конституции РФ, которое для указанных лиц служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 27 марта 1996 года №8-П, от 25 октября 2001 года №14-П, от 26 декабря 2003 года №20-П и др.) сформулировал следующие правовые позиции:

  «Права и свободы человека и гражданина, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника), признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации), а их признание, соблюдение и защита, в силу предписаний Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им общепризнанных принципов и норм международного права, - обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия.

  Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что право, закрепленное статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника), оно должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

  Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело…» (5).

  Далее суд конкретизирует участие адвоката-защитника в надзорной инстанции, говоря о том, что «не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им защитника либо назначить защитника (по просьбе осужденного), а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. Вместе с тем это не означает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений (статья 406 УПК Российской Федерации). На этом этапе судебное производство по уголовному делу, с вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке, не предполагающем, в частности, вызов сторон и проведение судебного заседания. Соответственно, необходимость обеспечения участия защитника в надзорном производстве возникает лишь с того момента, когда суд надзорной инстанции приступает к рассмотрению дела по существу в соответствии с принципами уголовного судопроизводства» . Указанные выше позиции Конституционный суд РФ повторил в Определении от 21.02.2008 года №118-О-О, укрепив их тем самым в нашем понимании . Важным моментом для рассматриваемого нами вопроса является разъяснения суда по вопросу заявительницы о возможности привлечения по доверенности для оказания помощи в составлении надзорной жалобы лиц, не являющихся адвокатами: «осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании надзорной жалобы по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет подготовку надзорной жалобы, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. Отказ суда в допуске действующего по доверенности представителя осужденного к материалам уголовного дела или же отказ в принятии поданной им от имени доверителя надзорной жалобы должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу» . Однако, принимая во внимание, что далеко не каждый юрист «утруждает» себя изучением практики Конституционного Суда РФ, наличие указанной точки зрения лишь в Определении данной судебной инстанции нельзя признать достаточным. Для наглядности приведем очевидный пример: у многих ли практикующих юристов Вы видели на рабочем месте помимо кодексов какие-либо обзоры судебной практики? Достаточно прозрачным является момент вступления адвоката (защитника). Конституционный Суд РФ и этот момент несколько детализировал: «Регламентируя условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника), Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что обвиняемый с момента предъявления обвинения, а лицо, подозреваемое в совершении преступления, в случае его задержания или совершения в отношении него до предъявления обвинения действий, связанных с его уголовным преследованием, - с начала осуществления этих мер или действий, вправе иметь защитника…» . В подтверждение того, что и в ходе предварительного расследования, а не только в судебных стадиях в качестве защитника может быть допущен непрофессиональный адвокат, Конституционный Суд РФ говорит следующее: «Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года №2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР , обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами» . Указанное выше Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №268-О содержит любопытный для изучаемого нами вопроса пример следственной практики, который теперь взят на вооружение правоприменителями. Суть вопроса сводится к следующему: Уразов С.В. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав, в частности, статьей 49 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая С.В. Уразову в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сестры, мотивировал свое решение тем, что подсудимый обеспечен высококвалифицированной юридической помощью адвоката и, кроме того, уже имеет дополнительного защитника из числа иных лиц, о допуске которого ранее сам ходатайствовал. По мнению заявителя, примененная в его деле норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации позволяет суду по своему усмотрению ограничивать гражданина в праве на защиту и на выбор способов и методов ее ведения, что противоречит статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого, в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом, и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Конституционный Суд РФ подошел к разрешению этого вопроса с позиции соответствия ст.49 УПК РФ - Конституции РФ: «По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в частности части первой его статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» . Жалобы гражданина Уразова С.В. были признаны не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ итогового решения в виде постановления. Руководствуясь указанным Определением, Можайский городской суд Московской области Постановлением от 13.12.2011 (производство №3/10-29/11) оставил без удовлетворения жалобу А. на постановление следователя по ОВД СО по г.Можайску ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Л. Свое решение суд мотивировал тем, что интересы А. на предварительном следствии представляет защитник-адвокат К., Л. же адвокатом не является, и суд нашел, «что наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим подозреваемым (обвиняемым), как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года №2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования закон наделяет только адвоката. Данных, подтверждающих, что обжалуемое постановление от 06.11.2011 причинило ущерб конституционным правам и свободам А. судом не установлено». К сожалению, данное Постановление не обжаловалось. Можайский городской суд сослался на любопытное Постановление Конституционного Суда РФ и, на наш взгляд, необоснованно истолковал его в свою пользу: ряд граждан обратились с жалобами на нарушение их конституционных прав положением части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускались на тот момент лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений. Они же ходатайствовали о допуске в качестве их защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегий адвокатов. Следователи, осуществлявшие расследование по этим делам, в удовлетворении заявленных ходатайств отказали со ссылкой на ч.4 ст.47 УПК РСФСР (в редакции от 23 мая 1992 года), которая предусматривает возможность допуска в качестве защитников на предварительном следствии только лиц, состоящих в коллегиях адвокатов или являющихся представителями профсоюзных и иных общественных организаций по делам членов этих организаций. Лица, оказывающие юридическую помощь гражданам на основе лицензии, выдаваемой органами юстиции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года №344, и доверенности не относятся ни к одной из названных категорий, и потому, по мнению следственных органов, не могут допускаться на предварительное следствие в качестве защитников. К такому же выводу пришли прокурорские, а также судебные инстанции, признавшие решения следователей законными с точки зрения требований части четвертой статьи 47 УПК РСФСР. Федеральным законом от 15 июня 1996 года часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР была изложена в новой редакции, однако положение, согласно которому в качестве защитников допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений, в ней было сохранено. Отказ в допуске защитника, не являющегося членом коллегии адвокатов и не представляющего общественное объединение, со ссылкой на часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР в ее новой редакции послужил причиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью пятой статьи 47 УПК РСФСР по определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могли быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица. Из этого следует, что оспариваемая заявителями норма, устанавливая правила допуска защитников в уголовном судопроизводстве, определяет круг лиц, которые могли быть допущены в качестве защитников на стадии дознания и предварительного следствия, включая в него лишь адвокатов и представителей профессионального союза или иного общественного объединения. На наш взгляд, налицо аналогия со ст.49 УПК РФ. Позиция Конституционного Суда РФ была следующей: «Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина. По своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников» . На тот момент организационно-правовой формой деятельности адвокатов являлись коллегии адвокатов, создаваемые на основании Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года, и в установленном им же порядке. В названном Положении формулировались и определенные профессиональные требования к адвокатам, призванных обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений. В наши дни такой нормативной базой является Федеральный закон №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31 мая 2002 года. Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь. Определение таких критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. Только законодатель вправе, при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом, предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц, в том числе имеющих лицензию на оказание платных юридических услуг . Ч.4 ст.47 УПК РСФСР предусматривала, что в качестве защитника допускается не только адвокат, но и представитель профессионального союза или другого общественного объединения, предъявивший соответствующий протокол и документ, удостоверяющий его личность. При этом наличия у такого представителя юридического образования, каких-либо профессиональных знаний и опыта закон не требовал. Так же как и УПК РФ не предъявляет каких-либо требований к «непрофессиональному защитнику», «что ставит под сомнение возможность обеспечить обвиняемому (подозреваемому) право на получение квалифицированной юридической помощи в тех случаях, когда защитником на предварительном следствии является не адвокат…» . Поскольку заявителями такой вопрос не ставился, проверить конституционность этого положения Конституционный Суд Российской Федерации в силу ч.3 ст.74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» был не вправе. Несмотря на это ряд судей Конституционного Суда высказали по этому вопросу Особое мнение. Наиболее полно, на наш взгляд, высказался судья Э.М. Аметистов, который разграничил термины «адвокат» и «защитник» . Если исходить из предположения, что в ст.48 Конституции РФ они используются как синонимы, то есть тождественные по содержанию слова, то придется прийти к выводу, что термин «защитник», помещенный в скобках, имеет своей единственной целью лишь разъяснение значения термина «адвокат». Такой вывод был бы весьма сомнительным, учитывая, что термин «адвокат» с давних пор широко распространен в российской лексике, и современный читатель Конституции вряд ли нуждается в его разъяснении. Из анализа значений слов «адвокат» и «защитник» в толковых словарях современного русского литературного языка следует, что слово «адвокат» уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово «защитник» - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой, представительством, причем не только в суде. Отсюда можно сделать вывод, что, используя это слово в ч.2 ст.48, Конституция предоставляет гражданам право пользоваться юридической помощью не только адвокатов, но и других защитников. Подлинные намерения авторов ныне действующей Конституции Российской Федерации можно уяснить из материалов Конституционного Совещания 1993 года, на котором разрабатывался и обсуждался ее проект. В ходе Конституционного Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней статьи 48 поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию «закрытых профсоюзов» для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, и создающих «монопольное право» адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом подчеркивалось, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан и что представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), напротив, отвечает принципу свободного выбора защитника . Как подчеркнул представитель одного из субъектов Российской Федерации: «Главное, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти, и поэтому предоставление альтернативы для человека обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику - это реализация в полной мере его права на осуществление защиты» . Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что создатели действующей Конституции Российской Федерации намеревались в окончательном тексте ее статьи 48 установить и обеспечить право задержанных, заключенных под стражу и обвиняемых в совершении преступлений на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников. Это намерение и отразилось в формулировке части 2 статьи 48, где понятие «защитник» по своему буквальному смыслу и смыслу, который стремились придать ему авторы Конституции, определенно шире понятия «адвокат», что означает право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только адвокатов, но и других защитников по своему выбору, включая частнопрактикующих юристов, не являющихся адвокатами. Указанное право, закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, соответствует положению Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором установлено, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения сноситься "с выбранным им самим защитником" (пункт 3 подпункт "b" статьи 14). Это право, как следует из Основных принципов, касающихся роли юристов, предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицам, выполняющим функции юристов) за помощью для отстаивания и защиты своих прав на всех стадиях уголовного разбирательства . Таким образом, Международный пакт о гражданских и политических правах также подразумевает право каждого на самостоятельный выбор защитника. С учетом сказанного следует толковать и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации. Содержащееся в ней положение о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи (не только в уголовном процессе, но и в любой другой сфере деятельности, где возникает необходимость в такой помощи). Исходя из этого Э.М. Аметистов делает вывод о том, что подозреваемым и обвиняемым дается право воспользоваться помощью как адвоката, так и другого защитника, то есть осуществить выбор между ними . Соглашаясь с его точкой зрения, мы считаем это применимым к современному российскому законодательству, в частности, должна быть свобода выбора между адвокатами и другими юристами. Различный уровень формальной квалификации защитников еще не свидетельствует о различии их способностей, необходимых для осуществления защиты. Различие в уровнях квалификации может компенсироваться другими качествами этих лиц, и не влечет их фактического неравенства в процессе. Следовательно, такой подход законодателя не противоречит принципам состязательности и равенства, на основе которых осуществляется судопроизводство в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Косвенным подтверждением этому служит возможность вообще отказаться от защиты и, следовательно, защищать себя самостоятельно, без какого бы то ни было доказательства своей квалификации. Судья Н.Т. Ведерников, также высказавший Особое мнение по этому делу, считает, что предоставление права лишь адвокатам быть защитниками подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам является ошибочным, и неверно трактуется правоприменителями, т.к. ведет к созданию адвокатской монополии в этой сфере, что само по себе противоречит Конституции РФ, статья 8 которой гарантирует поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. А это не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию. Может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации. Следовательно, ограничение только адвокатами круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников на стадии предварительного следствия, нарушает также статью 8 Конституции Российской Федерации . Если исходить из того, что на стадии предварительного расследования в качестве защитников допускаются только адвокаты, то подозреваемым и обвиняемым не гарантируется свободный выбор защитника, тем самым положения ч.2 ст.49 УПК РФ становятся препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных ч.2 ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции РФ. Исходя из этого, считаем, что ч.2 ст.49 УПК РФ ограничивает по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, право подозреваемых и обвиняемых пользоваться квалифицированной юридической помощью лиц, не являющихся адвокатами, а значит не соответствующей ч.2 ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции РФ. Из всего вышеизложенного нами сделан следующий вывод: правоприменители необоснованно считают, что на предварительном следствии представлять интересы подозреваемых и обвиняемых может лишь защитник, являющийся адвокатом, а отказ в допуске «непрофессиональных защитников» есть нарушение вышеуказанных конституционных прав. Регламентированное ч.2 ст.48 Конституции РФ право в формулировке пользоваться помощью «адвоката (защитника)», а не просто «адвоката» представляется неслучайной. Как было подчеркнуто, в нашей стране практически до конца 80-х годов правовая помощь обвиняемым в уголовном процессе оказывалась лишь членами коллегий адвокатов, выступавшими в качестве защитников. В условиях отсутствия в этой сфере правоприменительной деятельности частной юридической практики привело к укоренению в теории и на практике ограничительной трактовки понятия защитника как юриста, являющегося членом добровольного объединения - коллегии адвокатов, - и получающего допуск к защите интересов и прав граждан лишь на основании ордера юридической консультации. В настоящее время широкое распространение получило оказание юридической помощи в иных формах. Эти изменения как раз и нашли отражение в ч.2 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей обвиняемому и подозреваемому право на получение помощи не только адвоката, но и любого другого защитника. Аналогичная ситуация складывается с представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ, представителем указанных участников процесса могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены: один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Этот вопрос относительно недавно разъяснил Верховный Суд РФ: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца . Подводя итог исследуемого вопроса, изложим следующие выводы: 1. Право на выбор защитника не может быть ограничено лишь адвокатами, поскольку это не только ведет к монополизации института адвокатуры в уголовном процессе и ограничению конкуренции по отношению к другим юристам, но и лишает лицо права на свободный выбор защитника. Это право, как указано нами выше, прямо устанавливается общепризнанными международными актами (Международный пакт о гражданских и политических правах, Основные принципы, касающиеся роли юристов) и неоднократно озвучивалось Конституционным судом РФ. Косвенным подтверждением этого права является возможность лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, вообще отказаться от защитника и осуществлять защиту самостоятельно (за исключением случаев обязательного участия защитника). При этом исключительное право выбора защитника принадлежит самому субъекту защиты, а не следователю, прокурору или какому-либо другому лицу. Отказ органов и должностных лиц в признании обоснованности сделанного гражданином выбора защитника и в допуске выбранного защитника к участию в деле, может быть обжалован в суд на основании ст.46 Конституции РФ. 2. Право на защитника является лишь одним из видов квалифицированной юридической помощи, в связи с чем свободный выбор защитника должен неразрывно сочетаться с его юридической квалификацией, ибо ее отсутствие будет нарушением не только ч.1 ст.48 Конституции РФ, но и нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а значит нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий критерии квалифицированности юридической помощи, оказываемой обвиняемому или подозреваемому «непрофессиональным защитником». В связи с этим, в сфере уголовного судопроизводства должны действовать общие требования к лицам, оказывающим гражданам юридическую помощь. Мы считаем, что на законодательном уровне должны быть закреплены требования к квалификации «непрофессионального защитника». Эти требования не могут быть выше тех, которые предъявляются к кандидатам на получение статуса адвоката: высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученая степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет, либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом . 3. Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) должны иметь равные права на выбор защитника, независимо от стадии уголовного судопроизводства. Отдельной проблемой по обеспечению защитником является стадия доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. Особенностью данной стадии является то, что ее участники не имеют вообще никакого процессуального статуса, названия и формально прав, они обезличены и объединены тем, что обладают какой-либо информацией о произошедшем событии. Их принято считать «очевидцами». Об этой проблеме мы не будем подробно останавливаться в данной работе . 4. Решение о допуске к защите «непрофессионального защитника» должен принимать не только суд, а любое должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. 5. Количество «непрофессиональных защитников» не может быть ограничено законом. 6. Самостоятельность «непрофессионального защитника» не может быть ограничена подсудностью мирового судьи. При наличии законодательного закрепления требований к квалификации «непрофессионального защитника», ему должна быть предоставлена свобода на всех стадиях уголовного судопроизводства, независимо от подследственности и подсудности. В противном случае законодатель должен запретить самостоятельное участие «непрофессионального защитника» у мирового судьи без защитника-адвоката.

Газификация в Можайске

      Одним из направлений моей деятельности, является юридическое сопровождение при газификации объектов как индивидуальной, так и коммерческо-производственной застройки в Можайском, Рузском, Наро-Фоминском и Одинцовском районах. 

     Любой, кто хоть немного знаком со стройкой, знает насколько трудно подключиться к сетям и получить необходимую мощность. Даже на бытовом уровне каждый из нас знает, как трудно прикоснуться к «национальному достоянию» и получить «газ в доме».

     Я всегда с некоторой усмешкой воспринимаю информацию, когда из текста объявлений о продаже объекта недвижимости или из простого разговора узнаю, что с тем или иным объектом газ «проходит» по границе, подразумевая тем самым, что подключиться к газораспределительным сетям не составит труда.

     К сожалению, так может рассуждать только дилетант. Наличие проходящего рядом газопровода, еще не дает никакой гарантии, что Вам дадут к нему подключиться. Вполне может отсутствовать техническая возможность, обусловленная слабым давлением в трубе и т.д.

     Следующий немаловажный аспект – правильный выбор подрядной организации. Случаи, когда люди отдали немалые деньги на газификацию, а газа до сих пор нет – сплошь и рядом. Поэтому будьте бдительны!

     Каждый из нас не хочет переплачивать, к тому же газификацию не назовешь дешевым удовольствием. В погоне за экономией, потенциальные клиенты естественно мониторят рынок, узнают порядок цен, и зачастую обращаются туда, где дешевле. Уверяю Вас, что цена на рынке на тот или иной этап газификации практически одинакова. Просто те деньги, которые Вы «сэкономите», например, на проекте, с Вас потом возьмут при строительстве.

     Итак, я готов взять на себя хлопоты при газификации Вашего объекта недвижимости «под ключ». При этом я готов оказать следующие услуги:

- получение предварительной информации о возможности присоединения объекта к газораспределительным сетям – у Вас есть объект, который Вы хотите газифицировать, но не знаете, возможно ли его газифицировать в принципе, на какую мощность Вы можете рассчитывать, какова будет длина газопровода и порядок затрат;

- получение технических условий. Технические условия мощностью до 1000 кВт получаются в «Мособлгазе», все, что больше указанной величины требует согласования с Топливным комитетом России, и это тоже в наших руках. Принимая во внимание, что процесс газификации занимает от 6 месяцев до 1 года и более, имеет смысл начать процесс газификации с определенной стадии строительства, и даже с нулевого цикла, тем более для этого есть все законные основания, а у меня соответствующий опыт. Это позволит к моменту возведения «коробки» пустить тепло и без промедления начать отделочные работы, а то и проживать в данном строении. Здесь важно иметь в виду, а не захотите ли Вы потом построить гараж, бассейн, гостевой домик, зимний сад и т.д., которые также нужно будет отапливать? Мощность для этого необходимо зарезервировать сразу, ведь потом ее просто может не быть. Как это сделать, я знаю и готов Вам в этом помочь;

- продление технических условий. Технические условия выдаются (действуют) на два года. В случае, если по каким-то причинам, вы не успели газифицировать объект, то технические условия необходимо продлять. Фактически Вы получаете новые технические условия на следующие два года, т.к. предоставляете полный комплект необходимых документов, но не платите за полученную мощность;

- изменение технических условий. Вы, например, решили сменить котел «Buderus» на «Viesmann», изменить месторасположение котельной или газовой плиты – все это требует внесения изменений в технические условия, а затем в проект;

- увеличение мощности. Вы произвели реконструкцию здания, увеличив его площадь, возвели другие строения, воздвигли бассейн, зимний сад, и имеющейся мощности не хватает. Тогда необходимо ее увеличить;

- изготовление теплотехнического расчета. Грамотно выполненный теплотехнический расчет, произведенный специализированной организацией, позволяет прийти к мощности необходимой величины;

- изготовление и согласование проекта. Проект должен быть составлен таким образом (наличие всех необходимых разделов и т.д.), чтобы максимально безболезненно прошло его согласование; - сопровождение проекта при прохождении соответствующих экспертиз и др. У Вас есть готовый проект и возникли вопросы при прохождении экспертизы? Это бывает достаточно часто, и особенно касается сложных мощных объектов. Я готов Вам помочь в их разрешении.

     Мои возможности не ограничиваются вышеперечисленным списком, - я согласую акты выбора земельного участка под строительство газопровода, заключаю договора аренды земельных участков на указанные цели и многое другое.

     К числу своих работ в данной сфере, которые я бы назвал нерядовыми, могу отнести следующие: получение технических условий на объекты находящиеся на стадии строительства, на объекты, которых нет в натуре, с существенным запасом мощности, на 1000 кВт.