Практика адвоката
Автор: Адвокат А.М.Королёв. | 
| Просмотров: 19284
Практика адвоката в Московской области
Практика адвоката это каждодневный упорный труд по защите интересов клиента. Люди обращаются к нам, когда уже не к кому обратиться, либо тот, кто должен защищать их интересы по роду своей профессиональной деятельности, делает это ненадлежащим образом.
Как показывает наш жизненный опыт и реалии сегодняшнего времени, защищать свои интересы приходится на каждом шагу. Но не каждый может это сделать должным образом.
Не зря говорят: "Каждому свое...". За квалифицированной юридической помощью нужно обращаться к профессионалам. В этой сфере таковыми являются адвокаты.
В этом разделе сайта мы расскажем о результатах рассмотрения различных дел с нашим участием. Мы опишем удачи и неудачи, триумфы и полные фиаско.
Надеемся, что примеры из нашей адвокатской практики помогут Вам и в ваших жизненных ситуациях.
Практика адвоката Королева Андрея Михайловича
В декабре 2011 года представлял интересы С. у Мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района по оспариванию протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (Самоуправство), составленного в отношении него участковым уполномоченным ОМВД России по Можайскому району.
Это был как раз тот случай, когда услуги на адвоката несопоставимы с размером санкций за данное правонарушение.
Для С. это был принципиальный вопрос, его оппонентами, а соответственно и заявителями, были его родственники, с которыми сложились длительные неприязненные отношения по поводу раздела имущества. Ситуация до боли банальная.
В ходе судебного заседания нами были представлены доказательства того, что в день составления на С. протокола об административном правонарушении он находился в другом субъекте Федерации. К моему удивлению, сначала, это нисколько не поколебало желания суда привлечь С. к административной ответственности (!).
Тем не менее, в ходе ожесточенной дискуссии и с судом, и с заявителем, мне все-таки удалось убедить представителя судебной власти признать протокол об административном правонарушении составленным с грубым нарушением закона, а, следовательно, недопустимым доказательством.
Административное дело было прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
* * *
В январе-марте 2012 года представлял интересы Г. по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, Г. являлся сотрудником полиции.
По фабуле уголовного дела, Г. покушался на 50 тыс. рублей, принадлежащих потерпевшему, в итоге завладел 10 тыс. рублей.
Выбрав изначально линию защиты (до моего участия) в виде непризнания своей вины, Г. был задержан. Задержание производилось совместно сотрудниками УСБ и местного ФСБ.
Вступив в дело, и ознакомившись с обстоятельствами произошедшего, как официально, так и получив кое-какие негласные сведения, я дал Г. необходимые консультации и обрисовал варианты развития событий, оставив за ним право на принятие решения по линии поведения. Г. лучше меня знал обстоятельства произошедшего, сам являлся офицером полиции, в чью компетенцию входило выявление преступлений коррупционной направленности, в связи с чем, ему были знакомы приемы и методы ОРД, способы документирования указанных преступлений, варианты провокаций и связанная с этим грязь.
Г. принял решение признать свою вину, но в основной части отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.
Представители следственного органа приложили максимум усилий для того чтобы Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, на судебное заседание, в ходе которого решался вопрос избрания Г. меры пресечения была приглашена съемочная группа канала «НТВ», перед его началом заместитель руководителя следственного органа дал развернутое интервью. Ситуацию усугубляло то, что в материалах дела имелось заявление потерпевшего с просьбой не оставлять Г. на свободе, т.к. тот сотрудник полиции, и он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких.
Данные о личности Г. тоже были неоднозначны: Г. был прописан в Воронежской области, имел временную регистрацию на территории района, где он работал и совершил преступление, но она закончилась; у Г. было двое детей от первого брака, однако, имелась задолженность по уплате алиментов, и этот документ попал в руки следствия.
Судебное заседание по решению вопроса об избрании меры пресечения прошло прогнозируемо. Нужно отдать должное судье, которая выслушала внимательно мои доводы, где-то даже с ними соглашаясь, и я даже начал верить в то, что Г. изберут меру пресечения не связанную с лишением свободы. В качестве альтернативы, понимая, что на подписку о невыезде рассчитывать не приходится, я предложил суду рассмотреть вопрос об избрании Г. залога в размере 500 тыс. рублей, предварительно согласовав его размер с родственниками Г. Я посчитал, что данная сумма будет достаточной, учитывая тяжесть инкриминируемого Г. преступления, и размер его преступного умысла (50 и 10 тысяч рублей соответственно).
Несмотря на это, Г. был арестован. Трудно сказать, чем руководствовался суд в данном случае. Справедливости ради, он мог поступить и так, и так. А может, нельзя было подвести съёмочную группу «НТВ», приехавшую за горячим сюжетом, которая потом громко осветила борьбу с 10 тысячной коррупцией, а может что-то или кто-то еще… Остался тяжелый неприятный осадок…
В установленном порядке мною была подана кассационная жалоба. К судебному заседанию в кассационной инстанции я основательно подготовился:
- была погашена задолженность по алиментам и приложены соответствующие квитанции;
- взято гарантийное письмо содержащее обязательство зарегистрировать Г. в Московской области по месту работы и соответственно - месту совершения преступления;
- получены положительные характеристики, справка об инвалидности матери (родители Г. находились в разводе, он один ребенок в семье, и можно было оперировать, что он является ее единственной опорой);
- но главное, - в областной суд был доставлен сам потерпевший, который подтвердил, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к Г. он не имеет, за свою жизнь не опасается (только одно это стоило уплаченного мне гонорара).
Суд кассационной инстанции решение нижестоящего суда изменил и избрал Г. меру пресечения в виде залога в размере 500 тыс. рублей. Я был доволен, а Г. особенно.
Спустя несколько дней я забрал Г. из следственного изолятора. После этого предварительное следствие протекало вяло, планово и через некоторое время уголовное дело было направлено в суд. При ознакомлении с материалами дела нами было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке. В суде интересы Г. я не представлял, т.к. платить мне он не захотел, и формальную функцию защиты осуществил «бесплатный» адвокат.
Приговор для Г. был достаточно благоприятный – незначительный условный срок и небольшой штраф. Ни кем из сторон приговор не обжаловался.
* * *
Размышления о ст. ст.115, 116 УК РФ
То, что раньше никем не воспринималось как преступление, ныне стало инструментом сведения счетов и зарабатывания денег. А сколько работы добавилось судам? А сколько людей стали судимыми по данным статьям за последние годы?
Сразу оговорюсь: размышляю лишь о первых частях указанных составов преступлений, минуя хулиганскую составляющую.
Раньше как: повздорили, один дал другому в морду, пардон, лицо, другой дал сдачи, разошлись. Затем выпили мировую, пожали друг другу руки и забыли.
Нынче: получил, дал сдачи или не дал, сценарий один – побежал в полицию, и в медицинское учреждение фиксировать телесные повреждения.
Ничего не осталось, кожа крепкая или что еще – не важно, для побоев (ст.116 УК РФ) достаточно ощущение физической боли.
Дальше просто: судмедэксперт дает справку о тяжести телесных повреждений, и, если они подпадают под указанный данными статьями вред, полиция выносит шаблонное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъясняет заявителю право обратиться в мировой суд с заявлением частного обвинения.
Еще до этой стадии в деле появляются, как правило, друзья-приятели, они же очевидцы и перспективные свидетели.
Если у драчунов не остыл пыл, рождаются заявления частного обвинения. Если оба успевают во-время, то два дела рассматриваются в одном процессе. Если нет, то важное значение имеет то, по какому делу раньше приговор вступит в законную силу (преюдиция).
В судах начинаются допросы участников с пристрастием: А какой рукой он бил? А была ли она в перчатке или нет? А на каком расстоянии вы находились от дерущихся? А хорошее ли у Вас зрение? А во что они были одеты? И т.д. и т.п., стараясь подловить допрашиваемых на неточностях и уличить их в неискренности.
Как правило, я за такие дела не берусь. Суды, в данных случаях пошли простым путем: очень часто осуждают обоих. Оба получают, к примеру, по 10 тыс. рублей штрафа и судимость – т.е. пятно на всю оставшуюся жить (не буду вдаваться в сроки погашения и снятия судимости). При обращении ко мне с такими ситуациями, я честно объясняю перспективы.
В июне 2012 года с таким вопросом ко мне обратилась семья Т. У них сложная ситуация, война в каком-то плане. Сначала делили детей бывшие супруги. Поделив их, не успокоились. В итоге бывший супруг и нынешний схлестнусь в некой потасовке.
Я взялся за это дело, т.к. Т. не в первый раз прибегают к моей помощи, и ранее мы, видимо, остались довольны друг другом. Я рассказал о перспективах. Получилось то, что я и говорил: встречное заявление и оба дела объединены в одном процессе. К счастью, в мужчинах здравый смысл возобладал и между ними, с моей помощью и помощью моего коллеги, произошло, хоть не полное, но примирение.
В августе 2012 года оба дела были прекращены в связи с примирением сторон, чему я очень рад.
* * *
В июле 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Можайский городской суд ряд незаконных действий и бездействий группы дознавателей ОД ОМВД России по Можайскому району по уголовному делу в отношении А., возбужденному по п. «а» ч.1 ст.213 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
25.07.2012 жалоба удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие дознавателей в части не уведомления надлежащим образом А. о возбуждении в отношении него уголовного дела и не уведомлении А. и меня надлежащим образом о приостановлении и возобновлении дознания.
Данное решение мною не обжаловалось, т.к. оно меня устроило, и я вообще не рассчитывал на успех этого начинания.
Признание ряда действий дознавателей незаконными, имело цель использовать данные обстоятельства в перспективе, в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о предвзятости к личности А. при проведении предварительного расследования.
* * *
В июле-октябре 2012 года серьезно закусился с Россельхознадзором по городу Москва, Московской и Тульским областям, в связи с представлением интересов одной сельскохозяйственной организации.
Изначально, по моему мнению, игра не стоила свеч, т.к. в какой-то степени контрольный орган пошел нам на встречу, а при наших объемах сельхозугодий, выявить аналогичные нарушения не составило бы труда.
Руководство общества к моим доводам не прислушалось, и мы начали борьбу с ветряными мельницами. Шла длительная, рутинная переписка...
На одном из промежуточных этапов на общество были составлены очередные протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания». Санкция данной статьи предусматривает следующие виды наказания: штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
Нам «светило» два штрафа по 80 тыс. рублей каждый. Материалы были направлены в один из судебных участков мировых судей Можайского района.
Я немного потянул время, а затем доказал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении первичных протоколов об административных правонарушениях, а также, что копии постановлений о наложении административного наказания были получены ненадлежащим представителем юридического лица.
В октябре 2012 года Определением Мирового судьи оба протокола об административном правонарушении возвращены в орган их составивший для устранения недостатков, и больше не возвращались, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
* * *
В октябре-декабре 2012 года по поручению гражданина Казахстана К. представлял его интересы в Можайском городском суде по обжалованию отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району о возврате принадлежащего К. автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
10.06.2012 сотрудниками 15 Роты 1 Полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по МО при осмотре автомобиля Toyota Corolla Verso выявлено, что его идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности. В этот же день автомобиль помещен на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка».
В ходе доследственной проверки установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля «изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с имеющимся идентификационным номером...» По результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела выводы изложенные в Справе об исследовании нашли свое подтверждение.
01.10.2012 К. заявлено ходатайство о выдаче указанного автомобиля, и получении копий ряда процессуальных документов. В этот же день дознавателем ОД Отдела МВД России по Можайскому району С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Мною была подготовлена и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Можайский городской суд. Процедура рассмотрения жалобы заняла около 2 месяцев.
В итоге 06.12.2012 судом вынесено постановление об удовлетворении моей жалобы и признании действий дознавателя незаконными.
18.12.2012 решение вступило в законную силу. Спустя несколько дней автомобиль возвращен К., и он на нем уехал в Казахстан.
Данный случай помог мне понять алгоритм действий адвоката в аналогичных ситуациях и выработать эффективные приемы защиты собственников автомобиля от беспредела правоохранительных органов, даже если агрегаты транспортного средства подвергались изменению.
* * *
В декабре 2012 года в Можайском городском суде установил факт места открытия наследства Л. по месту регистрации его покойного отца.
Особенностью данного дела является тот факт, что дома, в котором была зарегистрирована вся семья моего доверителя, как оказалось, нет в наличии уже порядка 10 лет. Кроме того, он являлся так называемым «резиновым».
Так, семье моего доверителя принадлежала 1/16 доли земельного участка около данного дома и 1/4 доли квартиры в этом несуществующем доме. Позже я узнал, что и на момент приобретения этих долей, дома в наличии уже не было. Зато исправно велась домовая книга, в установленном порядке регистрировались права на недвижимое имущество, выдавались и заменялись паспорта…
* * *
Случай в Останкинском суде…
В декабре 2012 года участвовал в судебном заседании Останкинского районного суда г.Москвы при рассмотрении судом ходатайства следствия о продлении срока нахождения под домашним арестом М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.
М. заключено соглашение на представление его интересов с другим адвокатом, который по каким-то причинам не смог участвовать в заседании.
Меня попросил разово поучаствовать в деле родственник М., являющийся моим хорошим знакомым. Уголовное дело находилось в производстве 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО, прокуратуру представлял сотрудник Генеральной прокуратуры по ЦФО.
Я против продления срока домашнего ареста возражал, и просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Необходимо отметить, что первоначально М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом кассационной инстанции данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ходе которого, суд «учел» мнение вышестоящего суда и, "смилостивившись", избрал домашний арест.
М. отбывал домашний арест по месту жительства в Воронежской области, а предварительное расследование осуществлялось в Москве. Он самостоятельно, вместе с сыном прибыл для рассмотрения данного ходатайства и некоторое время уже находился под домашним арестом, т.е., имея реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, он этого не сделал, что, на мой взгляд, говорит о его желании разобраться по существу в предъявленном ему обвинении. Это и было моим главным аргументом в пользу замены меры пресечения.
Кроме этого, М. являлся инвалидом 2 группы, и в января-феврале 2013 года должен был пройти плановое обследование для подтверждения инвалидности, в т.ч. в областном стационаре г.Воронеж, что подтверждалось медицинскими документами. Не подтверждение инвалидности влекло потерю пенсионного обеспечения по указанному основанию. Учитывая физиологические особенности (возраст - М. 1960 г.р., инвалидность), мой доверитель периодически испытывал проблемы со здоровьем и фактически даже не мог посетить медицинское учреждение, т.к. для этого он должен был получить письменное разрешение следователя из Москвы, а направленное за неделю до судебного заседания такое ходатайство, ни только не было разрешено, но и еще не получено.
М. также просил разрешить ему посещать погреб, расположенный на его же земельном участке по месту жительства, т.к. основными продуктами питания являются домашние заготовки.
К сожалению, мои доводы судом не были услышаны. Более того, суд по ходатайству следователя расширил возложенные на М. ограничения, добавив запрет на общение с кем-либо без письменного разрешения следователя и суда.
Абсурд!!! По логике суда, М., выйдя из зала судебного заседания должен хранить молчание и с сыном, с которым он приехал на поезде, и с женой, с которой он вместе проживает. При этом, каких-либо фактических данных суду в обоснование данного ходатайства представлено как всегда не было.
На мой вопрос, нарушал ли М., избранную меру ему пресечения, следователь ответил, что ему об этом ничего неизвестно.
Считаю, что данное решение суда не только противоречит логике, но и унижает человеческое достоинство М. Судом созданы условия, при которых даже малейшая реализация им своих естественных потребностей (общение с врачем, членами семьи, поход в погреб за продуктами питания) может стать основанием для изменения М. меры пресечения на более строгую.
Решение вынес тот же судья, который «смилостивился» и избрал домашний арест после критики кассационной инстанции. Сомневаюсь, что без этого он избрал бы М., что-либо иное, кроме как заключение под стражу.
Неприятный осадок усугубился тем, что после окончания заседания к М. подошел следователь и сетовал на то, что тот избрал позицию непризнания вины, и что при изменении им линии поведения - следствие также пойдет на уступки. Что это, как не пытки и не давление на обвиняемого?!
Все это как-то увеличило мою веру в слова М. о том, что часть материалов уголовного дела сфальсифицированы.
В ожидании изготовления решения, я помог составить М. мотивированное ходатайство о разрешении ему посещения медицинских учреждений, в том числе для прохождения ВТЭК, которое он вручил следователю.
Об обжаловании данного решения мне ничего неизвестно…
* * *
За гранью понимания…
За тот небольшой период времени, что я осуществляю адвокатскую практику, я столкнулся с рядом доверителей и потенциальных клиентов, поведение которых осталось за гранью моего понимания.
Многие приходят и хотят, чтобы адвокат совершил действия, подобные в их конкретной ситуации маленькому чуду. Другие, например, при разделе совместно нажитого имущества, хотят, чтобы бывшему супругу, на иждивении у которого остался малолетний ребенок, ничего вообще не досталось, при этом мои доводы о разъяснениях Пленума Верховного суда и судебной практике вызывают у них даже некоторое возмущение от такой «несправедливости». Вообщем таких ситуаций множество…
Была у меня на юридическом обслуживании некая организация. Прелюдией к заключению соответствующего Договора между нами послужила встреча, носившая характер консультации. В ходе встречи генеральный директор поведал мне как у него из портфеля, находившегося в автомобиле, в котором также находился его водитель, были похищены денежные средства в размере около 1 млн. рублей. Деньги якобы похитил потенциальный кандидат на должность менеджера в их компанию, так что в наличии имелась даже копия его паспорта.
На извечный вопрос, «что делать?», я ответил - необходимо обращаться в полицию с соответствующим заявлением и добиваться возбуждения уголовного дела по ст.158 УК РФ, а затем контролировать ход расследования, и, при необходимости (чего уж там скрывать), стимулировать работу следователей.
Мне возразили, что попробуют вернуть деньги, не прибегая к помощи правоохранительных органов. Я стал убеждать, что сначала должно быть возбужденное уголовное дело, а потом все возможные попытки вернуть деньги самостоятельно, т.к. при определенной смекалке самостоятельное возращение денежных средств может обернуться уголовным преследованием по ст.330 (Самоуправство) или ст.163 (Вымогательство) УК РФ.
Вообщем, я не убедил, и каждый остался при своем мнении.
Спустя какое-то время (примерно через месяц) меня попросили составить заявление об указанном преступлении и объяснения очевидцев, для подачи в правоохранительные органы, что мною и было сделано. Как выяснилось, самостоятельные попытки вернуть деньги ни к чему не привели, но время было упущено.
В течении 10 дней с момента подачи заявления было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Через месяц нас вызвали для признания и допроса в качестве потерпевшего. На этом, можно сказать, активная фаза расследования закончилась. О результатах расследования мы не уведомлялись ни разу. С момента подачи заявления сменилось около трех следователей, и ни один из них не мог дать какой-либо внятной информации по телефону о ходе расследования.
Начиная с третьего месяца расследования, мною ежемесячно направлялись через потерпевшего жалобы на бездействия следствия с возрастающими адресатами, так сказать, соблюдая субординацию. Ни на одну из них я не получил ответа, хотя по заверению потерпевшего, все они были направлены заказными письмами. Во всем этом меня поражало, прежде всего, поведение самого потерпевшего и его пассивное к этому отношение. То ли деньги были небольшие, то ли вовсе не его.
В итоге, я убеждаю его обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что нами и было сделано. Жалоба рассматривалась Пресненским районным судом города Москвы в декабре 2012 года.
В жалобе были описаны конкретное бездействия конкретного должностного лица, и содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы с участием следователя и руководителя следственного органа. В ходе первого судебного заседания, на которое, к слову не явился ни бездельник-следователь, ни его начальник, суд попытался голословно, руководствуясь позицией прокурора, в удовлетворении данной жалобы отказать.
Я заявил дополнительное ходатайство об истребовании из органа предварительного расследования реестра исходящей корреспонденции, в дополнение к книге исходящей корреспонденции, об истребовании которой я изначально просил в тексте своей жалобы. Суд данное ходатайство удовлетворил и мы отложились.
Предвидя решение суда, я специально не стал заострять его внимание на тех ходатайствах, которые были изложены в тексте самой жалобы: суд жалобу читал, а мы поддержали ее в полном объеме.
К началу следующего судебного заседания истребуемые документы следствием представлены не были, «естественно», сам следователь и его руководитель не явились. Мы ждали. Судья наконец-то добился, чтобы ему по факсу сбросили один разворот Книги исходящей корреспонденции с подтверждением об отправке нам какого-то уведомления, при чем, за подписью другого следователя, не на бездействие которого мы жаловались.
И судья, и прокурор сказали нам, дескать, все законно, нарушений нет, что вы еще хотите. Мне все было понятно... Я ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копий процессуальных решений, о которых мы не были уведомлены (т.е. всех). Ходатайство удовлетворили. После получения указанных процессуальных документов, судья «любезно» предложил написать нам заявление об отзыве указанной жалобы - документы получены, в чем вопрос?! Я отказался…Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Мною через потерпевшего был затребован протокол судебного заседания, подготовлены на него замечания и кассационная жалоба. Фактуры для обжалования было хоть отбавляй: ни один наш довод не был проверен, ни книга исходящей корреспонденции, ни реестр не истребованы, представленный разворот книги исходящей корреспонденции, фактически не относился к предмету обжалования, т.к. мы обжаловали бездействия другого следователя, о нашем ходатайстве о рассмотрении жалобы с участием следователя и его руководителя – ни слова.
За два дня до истечения срока кассационного обжалования, жалоба направлена потерпевшему посредством электронной почты для сдачи в суд, как ранее было оговорено. Кроме того, я отзвонился ему и еще раз напомнил о сроках и необходимости подачи жалобы.
Спустя несколько дней я узнал, что жалоба сдана не была, срок кассационного обжалования пропущен, видимых оснований для его восстановления нет. Об этом мне было сказано таким извиняющимся тоном, как будто это надо было мне, а может деньги действительно для него небольшие.
Спустя еще какое-то время наше сотрудничество было прекращено. О результатах расследования уголовного дела мне ничего неизвестно…
* * *
В январе 2013 года Можайским городским судом по нашему заявлению отменено заочное решение по гражданскому делу о разделе имущества, принадлежащего моему доверителю Г. и его бывшей супруге.
* * *
В марте 2013 года в судебном порядке признано право собственности на жилое строение гр-на Т. в СНТ «Отдых» Можайского района Московской области. Решение вступило в законную силу. После чего мною выполнена работа по получению свидетельств о государственной регистрации права собственности как на указанное жилое строение, так и на земельный участок под ним на имя доверителя.
* * *
В конце марта – начале апреля 2013 года ко мне пришла одна моя знакомая, которая в свою очередь привела свою близкую подругу.
Ситуация следующая: супруг ее подруги – мужчина уже пенсионного возраста стал виновником ДТП «жестянки», вторым участником которого стал владелец автомобиля BMW Х6.
Вину в данном ДТП мои знакомые не отрицали. Основным вопросом стал размер причиненного вреда. С их слов, они пытались разойтись со своим оппонентом полюбовно, выплатив ему 200 тыс. рублей, но его это не устроило.
Он обратился с иском в Люберецкий городской суд по месту нахождения страховой компании «Росгосстрах», и привлек, теперь уже моего потенциального клиента, соответчиком.
Исковые требования истец выставил следующие:
Согласно проведенной им оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 366 855 рублей 70 копеек.
ООО «Росгосстрах» оценил ущерб и выплатил ему 51 965 рублей 78 копеек.
Соответственно, со страховой компании истец требовал 68 034 рубля 22 копеек – разницу между выплаченными страховщиком деньгами и суммой покрывающейся полюсом ОСАГО (120 000 рублей), а с моего клиента 246 855 рублей 70 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.
Обратившиеся ко мне люди просили совета, как им поступить. Основными вариантами были следующие: договориться на 200 000 рублей, либо согласиться с иском полностью. В возможность оспорить исковые требования, побороться - они верили слабо.
Прежде всего, я посоветовал им не горячиться - «отдать свои деньги Вы всегда успеете». Я объяснил им, что ключевым моментом является установление истинного размера ущерба.
Фактически в иске уже имелось два расчета его стоимости, которые были произведены ООО «Росгосстрах» и истцом, с привлечением сторонней компетентной организации.
Я посоветовал им произвести собственную независимую оценку, т.к. это будет достаточно недорого, но приблизит их к реальному размеру причиненного ущерба.
Воспользовавшись моим советом, ответчик произвел третью «экспертизу», согласно которой сумма причиненного ущерба составила 146 768 рублей 00 копеек.
Вопрос: «Что делать?» у ответчика никуда не делся. Но теперь и я уже мог кое-что посоветовать. Наличие трех существенно противоречивых «экспертиз», по моему мнению, свидетельствовало о следующем:
Во-первых, оценка произведенная ООО «Росгосстрах» явно занижена, а истцом – явно завышена. Реальный размер причиненного ущерба где-то между двумя указанными величинами.
Во-вторых, произведенная третья «экспертиза» позволяет предположить, что если реальный ущерб и больше 146 768 рублей, то в любом случае он меньше 366 855 рублей 70 копеек, т.к. не может быть такой существенной (в 2 с лишним раза) разницы при оценке одинакового объекта, а значит уже только это говорит о том, что имеет смысл побороться.
В-третьих, моральный вред еще необходимо обосновать и доказать, а в тексте искового заявления указано, что в этой части истец имеет претензии лишь к страховой компании, а значит о солидарной компенсации не может быть и речи. Расходы на эвакуатор, также мне представлялись необоснованными. Со слов ответчика, истец покинул место ДТП на автомобиле собственным ходом, а значит, истцу также необходимо будет предоставить доказательства обоснованности привлечения услуг эвакуатора.
Мой вердикт был бороться, оспаривать исковые требования, готовить соответствующие возражения. Ответчик согласился.
В ходе первого судебного заседания истец уже сам стал намекать на возможность заключения с нами мирового соглашения, при возмещении ему моим доверителем 200 000 рублей, однако, посоветовавшись, мы все таки решили настаивать на проведении судебной экспертизы и потом уже принимать решение.
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей, расходы по ее оплате были возложены на истца и моего доверителя поровну. К слову, стоимость судебной экспертизы в 2-2,5 раза была больше стоимости независимых оценок, проведенных истцом и нами.
На второе судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения он был извещен, ходатайства об отложении от него не поступило, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судебная экспертиза определила размер ущерба в 216 087 рублей 30 копеек, что значительно меньше того, на что претендовал истец, но и больше той суммы, которая была определена нами.
Таким образом, касаемо материального ущерба, с ООО «Росгосстрах» было довзыскано 68 034 рубля 22 копейки, а с моего доверителя взыскана оставшаяся сумма – 96 087 рублей 30 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда и услуг эвакуатора судом было отказано.
Остальные затраты (на экспертизу и госпошлину) были разделены судом между нами и ООО «Росгосстрах» пропорционально по 56 и 44 процента соответственно.
В общей сложности с моего доверителя было взыскано всего 101 829 рублей 90 копеек, чему он был очень рад.
* * *
В апреле-мае 2013 года представлял интересы работодателя в Можайском городском суде по иску бывшего работника о взыскании всех денежных сумм причитающихся работнику при прекращении трудового договора.
Суть ситуации была следующей: трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению, в соответствии с которым работнику при увольнении должна была быть выплачена определенная сумма, кроме того имелась и некоторая задолженность по заработной плате, также при увольнении ему не выплаченная. Это было первой частью исковых требований. Данная часть иска была явно для нас проигрышной, т.к. нарушение трудового законодательства было налицо. Поэтому указанная задолженность была добровольно нами погашена до рассмотрения дела по существу.
Со второй частью исковых требований не все было так однозначно. Истец просил взыскать с работодателя денежную сумму чуть более 100 тыс. рублей в качестве компенсации за аренду личного автомобиля за 12 месяцев по Договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
С этой частью иска мы решительно не соглашались, ссылаясь на следующие моменты.
Данный автомобиль должен был быть предоставлен Ответчику на следующий день после подписания указанного Договора.
Однако, ни на следующий день, ни позже автомобиль Ответчику передан не был, более того, если исходить из позиции Истца, он и не был ему возращен, т.к. отсутствовали акты приема-передачи арендуемого имущества.
Законом прямо не установлен перечень документов, которые необходимо оформлять при аренде транспортных средств с экипажам, однако, нами было найдено любопытное Информационное Письмо УФНС России по г.Москве (от 30 апреля 2008 г. №20-12/041966.1), адресованное преимущественно к бухгалтерии организаций-арендаторов, и содержащее примерный перечень документов, которые должны быть в наличии для отнесения затрат по данному типу договоров к обоснованным и подтвержденным расходам:
- непосредственно сам договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации;
- акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора аренды;
- приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей;
- заявки на использование арендованных ТС;
- копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.
За исключением самого договора аренды у истца не было ничего. Он ссылался на большой пробег его автомобиля, на то, как много и часто он передвигался на нем в служебных целях и т.д., вообщем, ничем не подкрепленные и достаточно абстрактные доводы.
Да, еще истец представил в суд две или три копии авансовых отчетов, согласно которым он получал денежные средства на приобретение топлива в сумме 2000 руб.
Мы парировали, что выделение ему денежных средств носило разовый характер и не имело никакой привязки к его автомобилю. Таким же образом выдавались денежные средства другим работникам организации в указанный период на те же цели, например Л., Б., С., что подтверждалось соответствующими финансовыми документами, представленными нами в суд.
В ходе судебного заседания я воспользовался своим правом и задал несколько вопросов истцу по существу заявленных требований. Среди них был основной: «Как Вы считаете, Вы выполняли все свои обязанности по договору аренды транспортного средства, для того чтобы Арендатор оплатил Ваши услуги?»
Дело в том, что в соответствии с одним из пунктов данного договора, оплата услуг по нему должна была быть произведена в течении пяти банковских дней с момента выставления Арендодателем счета. За 12 месяцев ни разу такие счета истцом не выставлялись.
На мой вопрос истец ответил утвердительно. Тогда, я спросил, в связи с чем, он не выставлял счета за якобы предоставленные им услуги. Внятного ответа нам на этот вопрос получить не удалось.
По моему ходатайству к материалам дела были приобщены справки от главного бухгалтера и механика организации, в соответствии с которыми счета за аренду истцом не выставлялись, путевые листы на его автомобиль не выдавались. Тем самым, мы вообще отрицали факт использования указанного автомобиля, в связи с чем, истцом и не выставлялись счета за его аренду. Без этих документов бухгалтерия ответчика просто не могла произвести оплату арендной платы, т.к. к этому отсутствовали основания, в т.ч. четко прописанные в Договоре.
24 мая 2013 года решением Можайского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
* * *
В мае 2013 года в Арбитражном суде Московской области представлял интересы организации, находящейся у меня на юридическом обслуживании, по иску контрагента о взыскании с должника денежных средств по договору субподряда на сумму чуть более 3-х миллионов рублей.
28 мая 2013 года между нами заключено мировое соглашение.
* * *
Решением Можайского городского суда от 02.07.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований к моему доверителю о сносе постройки, освобождении земельных участков от строительного материала и грузового автотранспорта.
Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2013 года данное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истцов без удволетворения.
* * *
29.10.2013 года Постановлениями одного из мировых судей Можайского судебного района прекращены пять дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), находящегося у меня на юридическом обслуживании.
* * *
22.11.2013 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований представляемой мной организации, находящейся у меня на юридическом обслуживании, о взыскании с должника 3 266 689 руб. 71 коп. задолженности, 163 334 руб. 00 коп. пени, а также 40 150 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.
* * *
С ноября 2014 года по январь 2015 года представлял интересы Ответчика в Можайском городском суде по иску о взыскании с него материального ущерба (в том числе утраченного заработка) и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В процессе оказания юридической помощи, нами частично был возмещен причиненный вред, а в оставшейся части нам удалось убедить Истцов в невозможности удовлетворения заявленных требований. Как результат - Истцы воспользовались своим правом по отказу от исковых требований.
* * *
В январе 2015 года представлял интересы Ответчика по иску об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру и об обязывании эксплуатационной организации выдавать платежные документы для оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально данным долям. Исковые требования удовлетворены частично, что нас вполне устроило.
* * *
В феврале 2015 года Арбитражным судом г.Москвы удовлетворены полностью наши исковые требования о взыскании с контрагента задолженности в сумме 324 308 рублей 56 коп. и неустойки по договору в сумме 13 303 рубля 41 коп. Данное решение вступило в законную силу.
* * *
С ноября 2014 года по март 2015 года представлял интересы В. на предварительном следствии и в Можайском городском суде по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Дело усложнялось тем, что на момент заключения соглашения о представлении интересов В., ему уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с участием "бесплатного" адвоката и он находился в СИЗО. Решающим доводом для этого решения, на мой взгляд, послужило то, что В. постоянно зарегистрирован и проживает на территории р.Чувашия.
У В. имелся подельник, который также был арестован. В результате проведенной работы по делу мой доверитель получил условный срок, и был освобожден в зале судебного заседания. Его "товарищу по несчастью" суд назначил реальное лишение свободы. На примере своей адвокатской практики, я в очередной раз убедился в несостоятельности мифа, бытующего в среде арестантов, согласно которому - если арестовали, то непременно дадут реальный срок. Не верьте, все бывает по-разному...
* * *
C марта по апрель 2015 года принимал участие в качестве представителя Ответчика в судебных заседаниях по гражданскому делу в федеральном суде г.Рузы Московской области. К моему доверителю были предъявлены исковые требования о взыскании с него денежных средств за якобы некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неустойки за просрочку сдачи объекта, компенсации за восстановительные работы и морального вреда.
Мы исковые требования не признали, отстояли свою позицию и с ней согласился суд I инстанции. Истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Московским областным судом 08.07.2015 года. Суд второй инстанции согласился с решением Рузского районного суда и оставил его в силе.
* * *
В этот же период времени представлял интересы одного СНТ в Можайском городском суде по иску к одному из его членов об установлении смежной границы между землями общего пользования и участком садовода. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила наши доводы. Судом наши требования были удовлетворены. Правильность выводов суда была подтверждена Московским областным судом в июле 2015 года, который оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Ответчицы.
* * *
В мае 2015 года представлял интересы Доверительницы в Можайском участковом лесничестве Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КРФоАП. В ходе проведенной работы данное дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
* * *
Только в апреле месяце удалось рассмотреть гражданское дело по иску поданному в октябре 2014 года об установлении смежной границы между земельными участками в д.Красновидово Можайского района Московской области.
Столь длительное рассмотрение дела было обусловлено, на мой взгляд, умышленными действиями Ответчика по затягиванию процесса, а также проведением землеустроительной экспертизы.
В итоге наши требования были удовлетворены и суд вынес заочное решение, которое вступило в законную силу в июле 2015 года.
* * *
В июне 2015 года участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы МВД России по нашему иску о взыскании убытков и морального вреда вследствии незаконных действий сотрудников полиции в Московском городском суде. Суд второй инстанции изменил решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы в части. Размер суммы, подлежащей взысканию остался неизменным, однако, суд посчитал, и я с ним полностью согласен, что денежные средства подлежат взысканию не с МВД России, а с Министерства финансов РФ, т.к. от имени казны Российской Федерации выступает соответствующее финансовое учреждение.
* * *
В июне-августе 2015 года представлял интересы Истцов о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории Можайского муниципального района. Исковые требования удовлетворены.
* * *
С июля по ноябрь 2015 года представлял интересы Истца о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 729 055 рублей по договору подряда. Заключено мировое соглашение.
* * *
С августа по октябрь 2015 года представлял интересы доверителя по возбужденному в отношении него уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Дело прекращено за примирением с потерпевшим.
* * *
С октября 2015 года по май 2016 года представлял интересы Ответчика в деле о возмещении ущерба по заливу квартиры. По результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, при этом реально взысканный ущерб оказался практически в два раза меньше от заявленного первоначально.
* * *
С ноября 2015 года по январь 2016 года отстаивал интересы юридического лица в Арбитражном суде г.Москвы по взысканию задолженности. Суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Ответчика более 17 миллионов рублей и неустойки.
* * *
С ноября 2015 года по март 2016 года представлял интересы Истца в деле об установлении смежной границы между земельными участками. Заключено мировое соглашение.
* * *
В декабре 2015 года участвовал в рассмотрении гражданского дела о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Заключено мировое соглашение.
* * *
В январе 2016 года представлял интересы доверителя в Рузском районном суде по административному делу факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В нашем случае пострадавших было двое. Вина в инкриминируемом правонарушении нами не оспаривалась, наша задача была сохранить водительское удостоверение. Ситуация осложнялась тем, что виновник ДТП был гражданином Белоруссии.
При избрании вида наказания, суд ограничился административным штрафом.
* * *
В январе-марте 2016 года представлял интересы Ответчика в Рузском районном суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки. В удовлетворении исковых требований отказано.
* * *
В феврале 2016 года было заключено соглашение на представление интересов бывшего сотрудника полиции В., которому инкриминировалось покушение на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ), выразившееся в том, что он пытался завладеть денежными средствами П., пообещав «решить вопрос» о не привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апреле 2016 года уголовное дело в отношении В. прекращено за примирением сторон.
* * *
С марта по май 2016 года представлял интересы Клиента по иску о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Иск удовлетворен.
* * *
В июне 2016 года удовлетворены наши исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору займа на сумму 671 997 рублей.
* * *
С февраля по август 2016 года заняло рассмотрение арбитражного дела по взысканию с Ответчика задолженности и неустойки в сумме около одного миллиона рублей по договору подряда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
* * *