ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

                                              

 

 На правах рукописи

 

 

Королёв Михаил Викторович

 

 

 

 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

СЛЕДСТВИЯ В СВЯЗИ С ПСИХИЧЕСКИМ ИЛИ ИНЫМ

ТЯЖКИМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ОБВИНЯЕМОГО

 

 

 

 

Специальность 12.00.09:        Уголовный процесс, криминалистика,
теория оперативно-розыскной деятельности.

 

 

 

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

 

 

Москва – 2000
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса

Юридического института МВД России.

 

 

Научный руководитель —      кандидат экономических наук,
доцент А.М. Никитин

 

Научный консультант —   кандидат юридических наук,
профессор Г.П. Химичева

 

 

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ,

                                           доктор юридических наук,

                                           профессор С.П. Ефимичев;

                                          

                                           кандидат юридических наук 

                                           В.В. Асанов

 

 

Ведущая организация — Всероссийский научно-исследовательский
институт МВД России

 

Защита диссертации состоится 22 марта 2000 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-052.06.01 в Юридическом институте МВД  России по адресу:107028 Москва, Малый Ивановский пер., д. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института МВД России.

 

Автореферат разослан 18 февраля 2000 г.

 

 

 

Ученый секретарь диссертационного совета Д-052.06.01

доктор юридических наук, профессор                              В.Н. Григорьев


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

         Актуальность темы исследования. Создание в стране правового государства, способного противостоять организованной преступности, требует совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

Известно, что каждое преступление, независимо от его характера, а также наступивших последствий — всегда наиболее опасное правонарушение, оставление лица, его совершившего безнаказанным, способствует совершению новых преступлений, то есть дальнейшему нарушению законности.

Успешная борьба с преступностью неразрывно связана с повышением качества производства по конкретному уголовному делу, законностью и обоснованностью принимаемых по нему решений и, в частности, решения о приостановлении предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого. Вынесение неправомерного постановления о приостановлении производства по названному основанию становится одним из способов уклонения обвиняемого от следствия и суда. В период с 1995 года по 1998 год процент приостановленных производством уголовных дел по п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР[1] от общего числа приостановленных дел вырос от 1,5 % до 2,4 %. Среди других оснований приостановления предварительного следствия приостановление в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого занимает особое место. В его основу положено такое заболевание обвиняемого, которое не позволяет следователю выполнить возложенные на него задачи и закончить производство по делу в соответствии с требованиями закона. Это — психическое заболевание обвиняемого, связанное с душевным расстройством, а также иное тяжкое заболевание обвиняемого.

Выделение в законе упомянутой разновидности основания объясняется тем, что приостановление дел в этих случаях имеет существенную специфику. Она проявляется, во-первых, в порядке установления как психического, так и иного тяжкого заболевания обвиняемого; во-вторых, в возможности применения к обвиняемому, заболевшему душевной болезнью, принудительных мер медицинского характера на период приостановления дела; в третьих – в ограничении полномочий органов предварительного следствия на приостановление дела при душевном заболевании обвиняемого; в четвертых – в условиях и порядке приостановления и возобновления производства по делу и т.д.

Вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого давно привлекал к себе внимание ученых. С принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года, в котором была предусмотрена такая причина приостановления уголовного преследования, как болезнь обвиняемого, лишающая его возможности отвечать перед судом, вопросы приостановления производства по делу по причине душевных и физических болезней обвиняемого находились в поле зрения видных дореволюционных процессуалистов: С.И. Викторского, И.Я. Фойницкого, А.О. Остроухова и др.

Ни научного, ни практического интереса не утратила эта проблема и в наши дни. Вопросы приостановления производства по делу по данному основанию нашли отражение в большом числе публикаций, подвергались обстоятельному анализу в диссертационных исследованиях (В.М. Быков, В.Д. Ломовский, Л.М. Репкин, М.А. Катюшин, С.П. Ефимичев, Х.Ж. Кенжаев, В.Е. Гущин, В.Г. Малков, М.Е. Клюкова и др.).

Однако данное обстоятельство не означает того, что все проблемы удалось решить, и эта тема полностью исчерпана. На практике при приостановлении производства по делу по названному основанию следователи продолжают испытывать немалые трудности, например, связанные с порядком установления психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого и длительностью ряда экспертиз. Назначение следователями в таких ситуациях стационарных, амбулаторных экспертиз или получение консультаций врача по поводу заболевания обвиняемого не всегда способствует выполнению задач уголовного судопроизводства.

В проведенных исследованиях порой недооценивается исходное положение, что приостановление дела — это вынужденная мера, обусловленная невозможностью закончить предварительное следствие без участия обвиняемого. Поэтому заболевание обвиняемого становится основанием для приостановления дела только тогда, когда оно временно препятствует обвиняемому участвовать в производстве по делу и, тем самым, не дает возможности окончить предварительное следствие.

Исследование показывает, что абсолютное большинство следователей считает, что законодатель не возлагает на следователя, приостановившего производство по делу в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, обязанность выполнения каких-либо действий. В результате на низком уровне находится контроль за лечением обвиняемых, за поведением и образом их жизни во время болезни, что не позволяет оперативно возобновлять производство по делу и, зачастую, способствует совершению обвиняемыми новых преступлений.

Особого внимания заслуживает также ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью приостановления уголовных дел. Практика показывает, что названные виды контроля не всегда эффективны. Это обстоятельство подталкивает к поиску дополнительных средств, которые ограждали бы следователей от типичных ошибок при принятии решений и обеспечивали активную деятельность следователя по приостановленным делам.

Отмечая большой вклад учёных в совершенствование теории и практики приостановления производства по делу, нельзя не отметить, что непосредственно проблемам приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого со стороны процессуалистов должного внимания не уделялось. Последнее диссертационное исследование М.Е. Клюковой относится к началу 90-х годов, где приостановление производства предварительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК рассматривается как одно из оснований приостановления производства по делу на предварительном следствии и в суде. Вместе с тем, при разработке нового уголовно-процессуального кодекса возникла необходимость обратиться к исследуемой проблеме, критически оценить потенциал научных разработок исходя как из интересов защиты прав обвиняемого, так и защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют об её актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности следователя при приостановлении производства в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого.

Для достижения целей поставлены следующие задачи:а) провести историческую ретроспективу отдельных наиболее спорных проблем института приостановления производства по делу и, в частности, в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого; б) дать понятие, определить сущность и основания приостановления предварительного следствия; в) охарактеризовать психическое расстройство обвиняемого как основание приостановления предварительного следствия; г) дать характеристику иного тяжкого заболевания обвиняемого как основанию приостановления производства по делу; д) проанализировать деятельность следователя по делам, приостановленным в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, выявить недостатки и ошибки в этой деятельности; е) оценить эффективность ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого; ж) разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства, процессуальному порядку приостановления и возобновления предварительного следствия по приостановленным делам этой категории.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при приостановлении предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого.

Предмет исследованиясоставляют: основные теоретические разработки по проблеме приостановления производства по делу; уголовно-процессуальные нормы института приостановления предварительного следствия, а также правоприменительная практика по делам, приостановленным в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого.

Методология, методика и эмпирическая база исследования.

Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики; теоретическую основу работы составили достижения науки уголовно-процессуального права.

При подготовке диссертации использовались доступные современной юридической науке методы научного исследования (системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, статистический, социологический и др.).

Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года. Приняты во внимание подготовленные в последние годы проекты УПК РФ.

Изучена основная юридическая литература по теме (в области общей теории права, конституционного права, отечественного и зарубежного уголовного процесса, судебной психиатрии, судебной медицины, прокурорского надзора и др.).

Эмпирической базой исследования явились данные, полученные в результате изучения 362 уголовных дел, приостановленных в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого в г. Москве, 40 районах Московской области, Тверской, Тульской, Смоленской областях. В указанных регионах было опрошено 122 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, проинтервьюировано 27 судей и 12 прокуроров. Совокупность проведённых выборочных исследований достаточно репрезентативна. Выводы и предложения основаны на статистических показателях работы органов предварительного следствия за 1995 – 1998 и I полугодие 1999 г.

Научная новизна исследования прежде всего определяется выбором объекта изучения. Впервые применительно к реалиям России конца 90-х годов осуществлено комплексное монографическое исследование проблемы приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого как с позиции принципа неотвратимости ответственности, так и в аспекте обеспечения конституционных прав и законных интересов обвиняемых, а также лиц, пострадавших от преступления.

Выбранный автором подход к решению поставленных задач даёт возможность определить основные направления деятельности следователя как при приостановлении производства по делу по указанному основанию, так и после его приостановления для ликвидации причин, послуживших основанием приостановления, своевременному получению сведений о ходе выздоровления обвиняемого, возобновлению дела и принятию по нему решения в соответствии с законом. Кроме того, это позволило автору выявить некоторые проблемы, связанные с несовершенством уголовно-процессуального законодательства, сформулировать, а также сделать предложения о внесении изменений в законодательство, которые, по мнению автора, позволили бы их разрешить.

Существенное значение в работе отводится вопросам обеспечения законности в деятельности органов предварительного следствия в связи с приостановлением уголовного дела. Определяются сущность и правовая природа ведомственного контроля начальника следственного подразделения, его соотношение с надзором прокурора за законностью и обоснованностью приостановления уголовных дел в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого. Рассматривается также возрастающая роль суда в обеспечении прав и законных интересов личности в стадии предварительного расследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современных условиях действующий институт приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого не отвечает в полной мере реалиям, складывающимся в стране в ходе правовых реформ.

2. Сущность приостановления предварительного следствия (независимо от основания) заключается в том, что им признается наличие обстоятельства, препятствующего разрешению дела по существу. Установив такое обстоятельство, с целью его устранения следователь, обеспечивая выполнение задач уголовного судопроизводства, принимает меры по приостановленному делу к продолжению предварительного следствия непроцессуальными средствами.

3. Анализ законодательства позволяет различить две формы приостановления предварительного следствия в случае болезни обвиняемого: психическое и иное тяжкое заболевание. Приостановление производства в случае психического заболевания имеет особенности. Они проявляются, во-первых, в порядке установления психического заболевания в сравнении с установлением иного тяжкого заболевания; во-вторых, в возможности применения к обвиняемому, заболевшему душевной болезнью, принудительных мер медицинского характера на период приостановления дела; в-третьих, в ограничении полномочий органов предварительного следствия на приостановление дела при душевном заболевании.

4. Основанием приостановления дела по п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК является не всякое психическое заболевание обвиняемого, а только: а) временное, обратимое расстройство психической деятельности обвиняемого, лишающее его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими; б) иное психическое заболевание обвиняемого, которое не вызывает указанных последствий, но временно препятствует участию обвиняемого при производстве по уголовному делу.

5. Иным тяжким заболеванием, являющимся основанием для приостановления дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, нужно считать «заразные», временные, излечимые, а также хронические заболевания в период обострения, не позволяющие обвиняемому активно участвовать в уголовном процессе длительное время.

6. При разрешении вопроса о приостановлении предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, кроме двух известных ситуаций: его болезнью, возникшей после предъявления обвинения, и его болезнью, препятствующей предъявлению обвинения, возникает ситуация, когда болезнь обвиняемого препятствует вынесению постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Отсюда:

6.1. Практика обязательного предварительного вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого как необходимого условия приостановления предварительного следствия по данному основанию себя не оправдывает.

6.2. Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе положение, что предварительное следствие приостанавливается в случае психического или иного тяжкого заболевания не только обвиняемого, но лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого.

6.3.Психическое или иное тяжкое заболевание обвиняемого или лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть удостоверено заключением судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.

7. В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела необходимо расширить перечень оснований приостановления производства по делу за счет включения такого основания как психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего, когда дальнейшее расследование дела без его участия невозможно.

8. Закрепить в уголовно-процессуальном законе положение о том, что уголовное дело, приостановленное производством в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, должно быть возобновлено незамедлительно после получения справки о его выздоровлении, удостоверенной врачом, работающим в медицинском учреждении.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что комплексному исследованию подвергнут один из уголовно-процессуальных институтов, тенденции его развития. По новому разработаны некоторые вопросы приостановления производства в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и предложений для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства, касающегося приостановления уголовных дел в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого. Рекомендации могут применяться в правоприменительной практике, а также использоваться в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе.

Апробация результатов исследования.Основные теоретические положения диссертации обсуждались на совместном занятии следователей, дознавателей, работников прокуратуры и суда в г. Можайске; на занятиях начальников следственных подразделений ГУВД Московской области; на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и используются в учебном процессе института. Они отражены в трёх опубликованных работах.

Структура и объём работыопределены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объёме, предусмотренном ВАК РФ и состоит из введения, 3 глав (6 параграфов), заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится общая характеристика работы, обосновывается выбор темы, её актуальность и практическая значимость, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая – «Понятие и правовая регламентация приостановления предварительного следствия» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассмотрены история приостановления предварительного следствия, а также зарубежный опыт по данной проблеме.

         Институт приостановления предварительного следствия в Российском уголовном судопроизводстве прошел достаточно сложный путь развития. Основания, порядок и условия приостановления предварительного следствия претерпевали изменения, но основной его признак – активный характер деятельности по устранению обстоятельств, повлекших его приостановление, оставался до настоящего времени неизменным.

По существу, до 1864 года не приходится говорить об институте приостановления, так как следствие заканчивалось либо направлением дела в суд, либо производство по делу прекращалось. Этот институт появился с принятием Судебных уставов 1864 года.

Устав уголовного судопроизводства Российской Империи от 20 ноября 1864 года предусмотрел фактические и юридические причины уголовного преследования. К числу последних относились основания приостановления, когда было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности: 1) неоткрытие места пребывания обвиняемого или его побег; 2) безумие, сумасшествие или припадок болезни, приводящей в умоисступление или совершенное беспамятство, если обвиняемый впал в такое состояние уже после совершения преступления. Указанные причины сохранили свою актуальность и на дальнейших  этапах развития института приостановления предварительного следствия.

Устав 1864 года в определенной мере урегулировал вопросы о причинах, условиях и процессуальном порядке приостановления уголовного преследования по указанным выше основаниям. Решение этого вопроса относилось к судебной юрисдикции.

Правовые нормы, регламентирующие приостановление производства по делу, были включены в Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 года, а также в Инструкцию о народных следователях Наркомата юстиции РСФСР от 28 октября 1920 года. Согласно этой Инструкции производство по делу могло быть приостановлено в двух случаях: когда обвиняемый заболел душевной болезнью, и когда обвиняемый скрылся и не разыскан.

Аналогичным способом регламентировался этот институт и в УПК 1922 года. Кодекс предусматривал два основания приостановления: психическое заболевание обвиняемого и его отсутствие. Ст. 200 УПК 1922 года предусматривала, что в случае, если собранными сведениями и проведённым освидетельствованием будет установлено невменяемое состояние обвиняемого во время совершения предписываемого ему преступления или возникшее после совершения преступления, то следователь обязан был направить дело в суд со своим заключением о приостановлении дела или приостановлении вплоть до выздоровления. Вопрос о приостановлении дела и о его возобновлении входил в компетенцию суда, который выносил определение в распорядительном заседании с заслушиванием заключения прокурора.

Аналогичным образом решался вопрос и в УПК 1923 года (ст. ст. 197-200). Однако 20 октября 1929 года в него были внесены существенные изменения. Глава XVII УПК 1923 года, регламентирующая процессуальный порядок окончания предварительного следствия, была изложена в новой редакции и называлась «Приостановление и окончание предварительного следствия». Изменения касались как оснований, так и порядка приостановления производства по делу. Закон (ст.202 УПК) указывал два основания приостановления: а) неизвестность места пребывания подследственного; б) его психическое расстройство или иное тяжёлое болезненное состояние, удостоверенное врачом. Дело по п. «а» ст. 202 УПК могло быть приостановлено лишь по истечении срока, определённого для производства, то есть двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Данное условие не распространялось на уголовные дела, приостанавливаемые по п. «б» ст. 202 УПК.

В УПК 1960 года приостановлению производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия посвящена ст. 195. Она предусматривает три основания приостановления производства по делу, в том числе «в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении». Данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК действует до настоящего времени.

Во втором параграфе «Сущность и основания приостановления предварительного следствия» исследуется вопрос о том, считать ли приостановление производства по делу самостоятельным институтом; является ли институт приостановления единым, либо существуют два института приостановления производства по делу: один — на стадии предварительного следствия, другой — на стадии судебного разбирательства.

Институт приостановления производства по уголовному делу — это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих определённый вид общественных отношений, возникающих на стадии предварительного расследования, назначения судебного заседания и судебного разбирательства. Эти отношения возникают в связи с временным отсутствием на судебных стадиях основного участника процесса — подсудимого, а на стадии предварительного расследования — обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Нормы данного института определяют, кто, какой орган, когда, при наличии каких обстоятельств, в каком процессуальном порядке и при каких условиях приостанавливает производство по делу. В институт входят нормы, регулирующие сроки дознания и предварительного следствия при возобновлении приостановленного дела, порядок розыска обвиняемого, либо установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Понятие приостановления предварительного следствия не сформулировано в законе, и анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что внешней, непосредственной формой выражения института приостановления предварительного следствия, независимо от оснований, выступает временный перерыв в процессуальной деятельности, оформленный соответствующим постановлением следователя. Тем не менее, за внешней стороной нельзя не видеть, что приостановление производства по делу предполагает активную деятельность следователя в устранении обстоятельств, препятствующих окончанию следствия, непроцессуальными средствами с целью выполнения задач уголовного судопроизводства.

С учетом сказанного, приостановление предварительного следствия — это временный перерыв в процессуальной деятельности следователя, вызванный объективно существующей невозможностью следователя продолжить и закончить расследование в связи с отсутствием обвиняемого, начинающийся с момента вынесения постановления о приостановлении следствия и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, и характеризуется изменением методов работы следователя.

Процессуальное значение приостановления производства следствия, как особой, исключительной формы усматривается в том, что при этом по делу подводится определенный итог деятельности следователя по расследованному им делу, облекаемый в форму процессуального решения (акта), когда им фиксируются собранные по делу данные об обстоятельствах совершения преступления, указываются сведения о лицах, причастных к преступлению, приводятся доказательства совершения преступления определённым лицом, объясняются причины, по которым вынесено постановление о приостановлении дела.

При решении вопроса о приостановлении предварительного следствия в деятельности следователя можно выделить два этапа: первый, включает установление фактических обстоятельств, второй — сопоставление их с правовыми основаниями решения и принятие самого решения.

Соответствие фактических и правовых оснований принятия решения о приостановлении предварительного следствия зависит от того, насколько полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены. Законность и обоснованность приостановления предварительного следствия зависит как от правильности установления фактических оснований, так и от того, насколько четко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания этого решения. А они в ст. 195 УПК выражены не совсем удачно и связаны с невозможностью участия в уголовном процессе лишь обвиняемого.

Однако изучение сложившейся практики по приостановлению предварительного следствия свидетельствует о нецелесообразности такой ограничительной правовой регламентации этих оснований.

На практике следователи фактически приостанавливают производство по делу в случае психического или иного тяжкого заболевания потерпевшего, которое препятствует окончанию предварительного следствия, поскольку исключает возможность явки потерпевшего к следователю. И это — вполне оправдано. Невозможность участия потерпевшего в уголовном процессе может отрицательно сказаться на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств. Потерпевший в уголовном процессе является обвинителем, он участвует в производстве по делу для того, чтобы защитить свои права и интересы, нарушенные преступлением для того, чтобы доказать, что ему причинен вред, ответственность за который несет именно обвиняемый. Поэтому психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего препятствует выполнению этой обвинительной функции, а значит правомерному окончанию производства по делу. В таких случаях предварительное следствие должно приостанавливаться, а о продлении сроков его ведения не может быть и речи.

В третьем параграфе дается характеристика психического заболевания как основания приостановления предварительного следствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК предварительное следствие приостанавливается в случае психического или иного тяжкого заболевания, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении.

Психическое заболевание рассматривается в данном случае как разновидность тяжкого заболевания. Выделение в законе понятия «психическое заболевание» можно объяснить тем, что приостановление производства по этим делам имеет некоторые особенности. Они проявляются в порядке установления психического заболевания обвиняемого; в возможности применения к обвиняемому, заболевшему душевной болезнью, принудительных мер медицинского характера на период приостановления дела; в ограничении органов предварительного следствия на приостановление дела при психическом заболевании обвиняемого.

Основной предпосылкой вины правонарушителя является вменяемость, то есть способность правильно понимать сущность совершённого деяния, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В этом виде это положение отражено в ст. 21 УК РФ в юридическом (психическом) критерии невменяемости, которым определяются состояния, препятствующие вменению в вину правонарушения. Другой критерий, который отражен в указанной статье, это — наличие у лица болезненного расстройства психики /медицинский (биологический) критерий/. Он сформулирован в виде обобщенного перечня психических заболеваний, включающих четыре их вида: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние.

Понятие «хронические психические заболевания» объединяет болезни, протекающие длительно, которые трудно поддаются лечению, имеют тенденцию к прогрессированию, то есть постепенному нарастанию и усложнению психических расстройств.

«Временные психические расстройства» представлены психическими заболеваниями, имеющими различную продолжительность и заканчивающиеся выздоровлением. Однако временной фактор, лежащий в основе определения этих состояний, не является ведущим. Основным критерием временных расстройств психической деятельности следует считать их полную обратимость.

Под понятие «слабоумия» подпадают все психические заболевания, которые протекают с нарушением интеллектуальной функции как врожденного, так и приобретенного характера.

Понятие «иного болезненного психического состояния» включает в себя такие психические аномалии, которые не подпадают под признаки трех названных категорий.

Для решения вопроса о вменяемости и невменяемости недостаточно лишь одного медицинского критерия. Ведущим критерием, определяющим степень психических расстройств, свойственных испытуемому и определяющих вменяемость-невменяемость, является юридический критерий. Он состоит из двух признаков : интеллектуального — это нарушение возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), волевого — возможности руководить ими.

Для определения наличия у заболевшего лица, совершившего общественно-опасное деяние, психического заболевания, его характера, времени наступления следователь назначает судебно-психиатрическую экспертизу, в зависимости от заключения которой дело может получить различные направления расследования: а) закончено в обычном порядке; б) прекращено или направлено в суд для применения к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, принудительных мер медицинского характера; в) приостановлено или направлено в суд для применения к обвиняемому принудительных мер медицинского характера.

Основанием приостановления предварительного следствия может служить только временное, полностью обратимое психическое заболевание, при котором обвиняемый не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, возникшее у него после совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования, а также которое не влечет указанных последствий, но временно препятствует участию обвиняемого при производстве следственных действий.

В четвертом параграфе «Характеристика иного тяжкого заболевания как основания приостановления предварительного следствия» указано, что в уголовно-процессуальном законодательстве нет понятия «иного тяжкого заболевания», отсутствуют разъяснения и в комментариях Пленума Верховного Суда РФ.

Представляется ошибочным мнение о том, что основанием приостановления предварительного следствия может служить всякое заболевание обвиняемого, которое препятствует его явке к следователю, поскольку закон не запрещает следователю проводить процессуальные действия и по месту жительства обвиняемого.

По мнению автора, к иным тяжким заболеваниям следует отнести инфекционные (заразные) заболевания, которые могут быть опасными для большого количества людей; временные, излечимые заболевания, а также хронические (неизлечимые) болезни в период обострения, не позволяющие обвиняемому в течение длительного времени активно участвовать в уголовном процессе.

Однако следователь, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может дать правильную оценку тому или иному заболеванию, так как тяжкие заболевания могут протекать в различных формах и иметь неодинаковые последствия. А поэтому он не может правильно решить, относится ли заболевание обвиняемого к категории иного тяжкого и как долго оно будет длиться.

Не может этого сделать и лечащий врач, так как полномочия его на единоличное определение характера и длительности заболевания ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан.

В связи с изложенным, целесообразно наличие у обвиняемого иного тяжкого заболевания подтверждать заключением судебно-медицинского эксперта.

Вторая глава — «Процессуальный порядок приостановления и возобновления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен процессуальному порядку приостановления предварительного следствия, который включает описание уголовно-процессуальным законом тех процессуальных условий и действий, из которых складывается эта процедура, их последовательность, форма и сроки совершения, порядок принятия и формирования решения, а также тех компетентных органов, могущих в той или иной стадии уголовного процесса принимать о том решение. Он различается в зависимости от основания приостановления предварительного следствия.

Процессуальный порядок приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого включает в себя выполнение и соблюдение предусмотренных законом условий приостановления дела по данному основанию: выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого; привлечение лица в качестве обвиняемого, то есть вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого; допустимость приостановления производства по делу до истечения сроков предварительного следствия; вынесение мотивированного постановления о приостановлении предварительного следствия; принятие мер к лечению обвиняемого, заболевшему психическим или иным тяжким заболеванием, если в том есть необходимость; решение вопроса об отмене, изменении меры пресечения, если таковая была избрана; принятие мер попечения в отношении несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра; принятие мер к сохранности имущества заболевшего обвиняемого.

В указанном перечне значение имеет привлечение лица в качестве обвиняемого.

Объем следственных действий, которые следует провести к моменту вынесения постановления о приостановлении производства по делу, определяется в зависимости от следующих ситуаций: а) обвиняемый заболел, когда ему уже было предъявлено обвинение; б) по делу имеются данные для предъявления обвинения, но ввиду болезни обвиняемого предъявить ему обвинение невозможно; в) постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вынесено, и у лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каких-либо объяснений по поводу содеянного не получено.

Третья ситуация характерна, когда у следователя возникли сомнения в том, что лицо, в отношении которого определяются основания для привлечения его к уголовной ответственности, во время совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими, а также, когда у лица возникло иное тяжкое заболевание.

В этой связи нельзя согласиться с мнением, что в ситуации, когда лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, находится без сознания в больнице и не способно дать объяснение по поводу случившегося, вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого представляется актом безнравственным и негуманным. Представляется, что лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, отдавая отчет в своих действиях, должно нести уголовную ответственность. Поэтому отсутствие в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует связывать не с такими категориями как нравственность и гуманность по отношению к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, а с дефицитом фактических данных, дающих основание для привлечения лица в качестве обвиняемого.  

Учитывая изложенное, следует отказаться от требования вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении лица, заболевшего психическим расстройством или иным тяжким заболеванием, как обязательного условия приостановления предварительного следствия по рассматриваемому основанию.

В этой связи ч. 1 ст. 195 УПК «Основания и сроки приостановления предварительного следствия» целесообразно изложить в следующей редакции:

«Предварительное следствие приостанавливается:

1)    ……………………………………………………………………………….

2)    в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого или лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, удостоверенного заключением судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы;      

3)    ……………………………………………………………………………

Одновременно следует внести изменения в п. 2 ст. 79 УПК «Обязательное проведение экспертизы» и изложить его следующим образом: для определения психического состояния обвиняемого (лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого) в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими».

Дополнить ст. 79 УПК новым положением, поместив его под пунктом 3 в следующей редакции: для определения иного тяжкого заболевания обвиняемого (лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого) в тех случаях, когда это необходимо для установления сроков его выздоровления и  возможности производства с его участием следственных действий. Пункты 3) и 4) настоящей статьи становятся соответственно пунктами 4) и 5).

Во втором параграфе «Основание и порядок возобновления предварительного следствия» отмечается, что институт приостановления предварительного следствия тесно связан с понятием возобновления. Эта связь определяется тем, что приостановление — это период времени, заканчивающийся вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.   

Основания возобновления указаны в ст. 198 УПК: а) отпали основания приостановления; б) возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий.

В практике нет единого подхода к решению вопроса о возобновлении предварительного следствия при выздоровлении обвиняемого.

Производство по делу в отношении обвиняемого, проходившего лечение по месту жительства, либо по направлению лечащего врача в медицинском учреждении, расположенном в другой местности, часто возобновляется по непроверенным сведениям, полученным из некомпетентных источников, о его выздоровлении, что вызывает сомнение в законности и обоснованности вынесения такого постановления.

Поэтому в уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить положение о том, что, если обвиняемый проходил лечение по месту жительства, либо по направлению лечащего врача в медицинском учреждении, расположенном в другой местности, то приостановленное уголовное дело может быть возобновлено только на основании справки о его выздоровлении, удостоверенной лечащим врачом, работающим в медицинском учреждении.   

Принимая во внимание, что официально полученные сведения о выздоровлении обвиняемого не требуют дополнительной проверки, а возобновление дела не имеет никаких сложностей, представляется, что в УПК должно быть указано о том, что производство по делу, приостановленному в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, возобновляется незамедлительно после получения сведений о выздоровлении.

Проведенное исследование показывает, что на практике довольно распространена ситуация, когда основания приостановления остаются в силе (в частности, лицо, совершившее преступление, ещё болеет), но возникает необходимость в производстве следственных действий. Чаще всего она связана с проверкой следственным путём новых сведений, полученных непроцессуальными методами. Кроме того, бывают случаи, когда до приостановления дела те или иные следственные действия не были проведены в полном объёме или были проведены неквалифицированно.

В этой связи под дополнительными следственными действиями, с которыми закон (ст. 198 УПК) связывает возобновление производства по делу, следует понимать действия, которые направлены на восполнение обнаруженных пробелов в собранном доказательственном материале.

Следует согласиться с имеющимся  в действующем законодательстве положением о том, что принудительные меры медицинского характера должны отменяться судом, после чего уголовное дело должно возвращаться в органы предварительного следствия.

Вместе с тем, не совсем правильно закрепленное в уголовно-процессуальном законе положение о том, что время, проведенное обвиняемым в медицинском учреждении, включается в срок содержания под стражей.

         Для этого есть две причины: во-первых, помещение обвиняемого на принудительное лечение в медицинское учреждение — это не мера пресечения, а всего лишь определенный порядок лечения некоторых категорий обвиняемых; во-вторых, уголовно-процессуальный закон ограничивает срок содержания под стражей обвиняемого до полутора лет, а обвиняемый, направляемый на принудительное лечение в медицинское учреждение, может уже определённое время находиться под стражей, кроме того, нахождение заболевшего обвиняемого в медицинском учреждении до выздоровления может быть полтора года и более, что поставит следователя в весьма затруднительное положение и вынудит его освободить по выздоровлению обвиняемого из-под стражи, в то время как он может обвиняться в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и представлять опасность для общества. Поэтому время, проведённое обвиняемым на принудительном лечении в медицинском учреждении, должно учитываться судом только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В третьей главе «Процессуальный контроль за законностью приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого» отмечается, чтоважной гарантией своевременности раскрытия преступления и законности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого, является ведомственный контроль и прокурорский надзор как в ходе предварительного следствия, так и при его приостановлении в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого.

         Функции по осуществлению ведомственного контроля возложены на начальника следственного подразделения, который в соответствии со ст. 127-1 УПК следит за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовному делу.

         Начальник следственного подразделения находится ближе всех в процессуальном и организационном отношении к следователю. В отличие от прокурора он имеет возможность систематически общаться со следователем и оценивать его деятельность по уголовному делу в момент принятия процессуальных решений. Более того, в ряде случаев он принимает в них активное участие, его указания обязательны для исполнения.        

         Основной формой реагирования начальника следственного подразделения, направленной на улучшение качества следствия, является указание о производстве следственных действий, дача методических рекомендаций, оказание практической помощи и решение организационных вопросов, связанных с оптимизацией работы следственного подразделения, а также организация взаимодействия с органом дознания и другими службами органа внутренних дел.

         Большое значение в обеспечении законности и обоснованности приостановления производства предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого имеет прокурорский надзор.

Сущность прокурорского надзора за приостановлением предварительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК состоит в выявлении нарушений закона и принятии мер к их устранению с тем, чтобы производство по делу было своевременно закончено и совершивший преступление обвиняемый был привлечён к уголовной ответственности, либо дело направлено в суд для применения к лицу принудительных мер медицинского характера.

Практика показала, что проверка уголовных дел прокурором — это наиболее эффективная форма выявления нарушений закона.

Осуществляя надзор по приостановленным делам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, прокурор проверяет законность, обоснованность и своевременность приостановления предварительного следствия. Это означает, что вынесенное следователем постановление должно соответствовать закону, в нем должны отражаться ход и результаты произведённого расследования, а также процессуальные основания принятого решения.  При этом он также обращает внимание на наличие доказательств совершения преступления лицом, которое заболело; отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; наличие сформулированного или предъявленного обвинения в соответствии со ст. 144 УПК; полноту следственных действий, которые возможно было выполнить в отсутствии заболевшего обвиняемого; меры, предпринятые следователем для сохранности вещественных доказательств, имущества обвиняемого, оставшегося без присмотра, определения под опеку несовершеннолетних детей; наличие достоверных данных о болезни обвиняемого.

Надзорная деятельность прокурора за уголовным делом, по которому обвиняемый заболел психическим или иным тяжким заболеванием, продолжается и после приостановления по нему производства. Для этого прокурор затребует уголовные дела, изучая которые, проверяет, насколько интенсивно следователем отслеживается процесс лечения обвиняемого, его поведение и образ жизни  во время болезни. При необходимости он даёт указания об активизации деятельности следователя по приостановленному делу.

Обеспечению законности и обоснованности приостановления уголовного дела должно послужить установление в законе обязательной санкции прокурора на приостановление дела.

Важным направлением осуществления прокурорского надзора за законностью и обоснованностью приостановления предварительного следствия является деятельность прокурора по рассмотрению жалоб на незаконные и необоснованные решения и действия следователя. Согласно ст. ст. 22 и 218 УПК заинтересованные граждане, предприятия, организации вправе обжаловать действия следователя прокурору непосредственно, либо через следователя, действия которого обжалуются. Прокурор обязан рассмотреть её и уведомить заявителя о результатах рассмотрения.

Изучение уголовных дел, приостановленных в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, показало, что многие уголовные дела приостанавливаются либо преждевременно, когда не выполнены все условия, необходимые для приостановления дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, либо по надуманным основаниям. А ведомственный контроль и прокурорский надзор на стадии предварительного следствия не всегда бывает эффективным и своевременным. В этой связи представляется целесообразным расширение возможностей судебного контроля на предварительном следствии.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования появился относительно недавно. Одним из положительных моментов является то, что в данном случае проверке подвергается законность и обоснованность решений прокурора, а не только следователя.

В заключении диссертации излагаются основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования.

 

         Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Психическое заболевание обвиняемого как основание приостановления производства по делу // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: ЮИ МВД России, 1997.

2. Сущность, содержание и правовая регламентация института приостановления предварительного следствия // Следователь. — М. — № 6. — 1998.

3. Основания и порядок возобновления производства по делу, приостановленному в связи с психическим или иным тяжким заболеванием // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность деятельности ОВД в современных условиях. Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: ЮИ МВД России, 1999.

 

 

Королев Михаил Викторович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приостановление предварительного следствия

в связи с психическим или иным тяжким

заболеванием обвиняемого

 

 

 

 

 

 

 

Автореферат

 

 

 

 

Подписано в печать 16.02.2000 г.

Уч.-изд. л. 1.0.

 
Тираж 75 экз.                                                                                           Заказ №
 
                                                                                          

 

 
 
 
ОПП УМЦ ЮИ МВД РФ, Москва


[1] Далее по тексту УПК.